Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21702/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-37742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Бирюкова Р.М.: адвокат Майсурадзе Л.К. по доверенности от 23.10.2020, удостоверение N 6537;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Донской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-37742/2020

по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Роману Михайловичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донской транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бирюкова Романа Михайловича (далее - предприниматель, ИП Бирюков Р.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волго-Донская транспортная прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выполнения коммерческих перевозок ИП Бирюковым Р.М. прокуратурой доказан в полном объеме, так как предпринимателем предоставлялись услуги с использованием воздушного транспорта с взиманием денежных средств на основании публичных договоров, что подтверждается объяснениями лиц, выполнивших прогулочные полеты, а также сведениями, размещенными в сети "Интернет". Отсутствие провозных документов не служит основанием для признания указанной деятельности законной. Кроме того, апеллянт ссылается на статью 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пилотируемые гражданские воздушные суда подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие перевозки, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных индивидуальных предпринимателей, операторов, требованиям федеральных авиационных правил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявитель явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой, на основании соответствующего решения от 27.08.2020 N 38, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в деятельности индивидуального предпринимателя Бирюкова Романа Михайловича с использованием воздушного судна типа "Boss" (регистрационный (бортовой) номер "RA - 0703А") по результатам которой установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации от 02.10.2018 АА N 013268 указанное воздушное судно является единичным экземпляром воздушного судна авиации общего назначения. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 27.08.2020 N ИЭ9965-20-106817973 индивидуальный предприниматель оказывает услуги в сфере растениеводства, осуществляет деятельность по торговле розничными непродовольственными товарами, а также деятельность в области фотографирования. По результатам анализа сети "Интернет" установлено, что ИП Бирюковым P.M. размещается информация о коммерческих полетах с использованием вышеуказанного воздушного судна. ИП Бирюков P.M. имеет сертификат эксплуатанта воздушного судна N АР-16-20-123, выданный 28.04.2020 Южным МТУ Росавиации и спецификацию к сертификату, одним из видов авиационных работ является выполнение авиационно-химических работ. Использование единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения для выполнения авиационных работ и коммерческой перевозки пассажиров действующим воздушным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что ИП Бирюковым P.M. допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.11.2020 Волго-Донским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.02.2020 N 21-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9, 62 Воздушного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 29.02.2020. Таким образом, действующие нормы в сфере лицензирования не предусматривают для данных видов полетов получения специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (часть 1 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации). Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (часть 2). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров.

В частности, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов. При этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом. Только при наличии указанных выше признаков деятельность авиапредприятия может быть отнесена к коммерческой гражданской авиации.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что совокупность названных признаков в данном споре прокурором не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Приказом Федеральной авиационной службы России от 18.03.1998 N 74 утверждена классификация авиаперевозчиков (авиакомпаний) и авиапредприятий, в соответствии с которой эксплуатантами авиации общего назначения являются эксплуатанты, осуществляющие полеты в спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность предпринимателя относится к полетам в прогулочных и экскурсионных целях, и, как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения.

Довод Волго-Донской транспортной прокуратуры о том, что факт выполнения коммерческих перевозок ИП Бирюковым Р.М. прокуратурой доказан в полном объеме, так как предпринимателем предоставлялись услуги с использованием воздушного транспорта с взиманием денежных средств на основании публичных договоров, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Как отмечено в обжалуемом решении, критерий платности не является единственным признаком отнесения перевозки к коммерческой. В данном случае все иные составляющие отсутствуют, полеты не осуществлялись на регулярной основе, не имели расписания, перевозка пассажиров не производилась, поскольку в данном случае речь идет о взлете и посадке (обзорном полете). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые предпринимателем не относятся к коммерческой гражданской авиации.

Доказательств того, что ИП Бирюковым Р.М. размещается информация о коммерческих перевозках пассажиров с использованием вышеуказанного воздушного судна, прокурором не представлено.

Ссылки апеллянта на статью 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пилотируемые гражданские воздушные суда подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, не принимаются судебной коллегией.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации".

Как следует из материалов дела, у Бирюкова Р.М. имеется сертификат эксплуатанта N АР-16-20-123 от 28.04.2020 года сроком действия до 28.04.2023 года, удостоверяющим право осуществлять авиационные работы.

Поскольку судом установлено, что ИП Бирюков Р.М. не оказывал услуги по коммерческой перевозке пассажиров и относится к авиации общего назначения, то в соответствии с законом он не обязан иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая ИП Бирюковым Р.М. деятельность относится к гражданской авиации общего назначения и представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о выполнении им коммерческих перевозок, требующих лицензирования деятельности. Принимая во внимание вышеизложенная, суд установил отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления Волго-Донской транспортной прокуратуры о привлечении ИП Бирюкова Р.М. к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Волго-Донской транспортной прокуратуры.

Решение суда от 24.06.2019 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-37742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева