Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-35676/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А26-6422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35676/2020) ООО "Лира" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу N А26-6422/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница"

3-е лицо: Терехов Александр Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН: 1171001001302, ИНН: 1001323101, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" (ОГРН: 1031000004474, ИНН: 1001041724, далее - ответчик, Учреждение, больница) о взыскании 59 036 руб. 87 коп., в том числе: 16625,98 руб. удержанной неустойки по договору N 117аэф-19 от 11.11.2019, 4724,89 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, 25886 руб. стоимости дополнительных материалов, 11800 руб. стоимости неоплаченных и неустановленных по вине заказчика в рамках исполнения Договоров материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца том, что ответчик не предоставлял пояснений относительно порядка завершения работ по договору в соответствии со сметой и, по мнению подателя жалобы, умышленно вводил истца в заблуждение ссылаясь на не относящийся к договору документ (полученный от ИП Терехов А.В. проект).

Ссылка суда на отсутствие в журнале производства от 11.11.2020 фиксации истцом сведений о недостатках в сметной документации, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, при том, что истом в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении пояснений по факту выполнения работ, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не смог подтвердить легитимность и относимость исполненного ИП Терехов А.В. проекта к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Также податель жалобы указал, что при установлении срока начисления ответчиком неустойки, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что согласно пункту 4.5. договора оформление документа о приемке (акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (за исключением отдельного этапа исполнения Договора) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств заказчику в порядке и в сроки, которые установлены статьей 6 договора. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 03 февраля 2020, в связи с чем, как полагает податель жалобы, работы по договору были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме именно 03.02.2020, а не 20.02.2020. При этом все дальнейшие работы со стороны подрядчика и подписанные акты (от 07.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020), по мнению подателя жалобы, следует рассматривать как работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств, установленных статьей 6 договора.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных по вине ответчика убытков с учетом того, что ответчик целенаправленно вводил истца в заблуждение, ссылаясь на не относящийся к договору документ (полученный от ИП Терехов А.В. проект), проигнорировал требование подрядчика об разъяснении действия в рамках договор, тем самым нарушил пункт 1.9. договора, согласно которому заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

23.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 117аэф-19 на выполнение работ в рамках текущего ремонта кровли для нужд ГБУЗ РК "Городская детская больница" (далее - Договор).

Согласно статье 1 предметом Договора является выполнение работ в рамках текущего ремонта и для нужд Заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к Техническому заданию.

Согласно пункту 1.4. Договора срок выполнение работ - не позднее 60 календарных с момента заключения Договора.

Согласно пункту 9.2. Договор действует до 31.12.2019 при условии полного исполнения подрядчиком обязательств по Договору. Согласно письму Заказчика от 10.02.2020 N 132 срок окончания - 10.01.2020.

Сумма Договора согласно пункту 2.1. составляет 2 085 167,93 руб., включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями Договора.

25.12.2019 Подрядчик, в ходе выполнения Договора, направил в адрес Заказчика письмо, в котором просил разъяснить дальнейшие действия в связи с излишком материалов (водосточных труб), определенного сметой, а также сообщает, что для завершения работ по Договору требуется установить дополнительное оборудование, а именно: воронка под желоб 125 мм - 2 шт.; колено гофрированное 45 гр. - 14 шт.; отлив гофрированный - 2 шт.

14.01.2019 Подрядчик в письме N 3 просил разъяснить места установки оставшихся водосточных труб, а также указывает на необходимость покупки дополнительных материалов завершения работ согласно проектной документации.

16.01.2020 Заказчик в письме N 23 указал, что согласно информации, полученной от проектно-технического центра (в лице предпринимателя Терехова А.В.) о даче разъяснений по факту выявления недостатков проектной документации, а также о приобретении дополнительных материалов предусмотренных локальной сметой, указано "проектом было предусмотрено верное количество водостосточных труб и все необходимые элементы в нужном количестве".

По мнению истца, Заказчик, ссылаясь на не относящийся к Договору документ (полученный от Терехова А.В. проект), проигнорировал требование Подрядчика о разъяснении действия в рамках Договора, тем самым нарушил пункт 1.9. Договора. Факт того, что проектная документация предпринимателя Терехова А.В. не относится к Договору, по мнению истца, подтверждается также наличием в наименовании данного проекта ("Архитектурные решения Т.024-27аэф-19.19-АР") ссылки на иной гражданско-правовой договор.

По мнению истца, в случае признания удержанной Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору образовавшейся по вине Подрядчика, ее расчет должен быть произведен исходя из следующих данных: период просрочки - с 11.01.2020 по 03.02.2020 - 23 календарных дня; сумма задолженности - 2 085 167,93 рублей (сумма Договора) - 1 982 471, 91 (сумма, пропорциональная объему работ, фактически исполненных Подрядчиком) = 102 696,02 рублей. Следовательно, обоснованная сумма неустойки составляет:

102 696,02 х23х1/300х6% = 472,40 рублей. Согласно направленному ответчиком требованию об уплате неустойки (пени) и произведенному на его основании удержанию, сумма рассчитанной и удержанной неустойки составила 17 098,38 рублей.

С учетом взаимозачета сумма подлежащей возврату истцу неустойки составляет: 17 098,38 - 472,4 = 16 625,98 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в ответчика.

По мнению истца, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости (форма КС-3) были подписаны 03.02.2020 и предоставлены Заказчику 06.02.2020, то оплата выполненных работ по Договору должна была быть произведена не позднее - 19.02.2020. При этом оплата Заказчиком была произведена только 02.03.2020, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4724,89 рублей за нарушение сроков оплаты работ.

Кроме того, подрядчик неоднократно (письма от 14.01.2020, 21.01.2020, 06.02.2020) сообщал Заказчику, что для завершения работ по Договору согласно предоставленной Заказчиком проектной документации необходима покупка дополнительных материалов, а именно: воронки выпускной D 125/100 RAL 7004; кронштейна желоба D 125 RAL 7004; отвода D 100 RAL 7004; колена гофрированного 45 гр. RAL 7004. Заказчиком в предоставлении дополнительных материалов, необходимых для завершения работ по Договору было отказано (письмо от 16.01.2020 N 23). В связи с чем Подрядчик, для недопущения нарушения сроков выполнения работ по Договору, приобрел за счет собственных средств и установил следующие материалы (письмо от 06.02.2020): кронштейн желоба D 125 RAL 7004 (42 шт.), стоимостью 11 382 рубля; отвод D 100 RAL 7004 (28 шт.), стоимостью 14 504 рублей.

В письме от 06.02.2020 Подрядчик просит оплатить дополнительно понесенные расходы, поскольку без их установки работы по Договору завершить было невозможно. Поскольку письмо от 10.02.2020 N 132 Заказчик отказал в оплате иных расходов, истец также просил взыскать с него причиненные Подрядчику убытки на общую сумму 25 886 рублей.

Более того, в рамках выполнения работ по Договору Подрядчик произвел закупку материалов согласно предоставленной Заказчиком смете (проверочный расчет N 02-01-01), в том числе: блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) - 1 шт., стоимостью 9 300 рублей (позиция N 47 проверочного расчета N 02-01-01); решетка металлическая - 2 шт. стоимостью 2 500 рублей (позиция N 45 проверочного расчета N 02-01-01).

В дальнейшем Подрядчик не смог установить указанные материалы ввиду технической невозможности (в слуховом окне, в которое необходимо было установить оконный блок, расположен выход вентиляции).

Подрядчик в письме от 14.01.2020 N 3 просил Заказчика указать место установки оконного блока и металлической решетки, на что ответа получено не было.

После завершения работ по Договору Подрядчик не включил указанные материалы в акт выполненных работ, так как, по его мнению, работы по их установке не были выполнены по вине Заказчика. В настоящее время данные материалы хранятся на складе Подрядчика. По мнению истца, своим бездействием Заказчик причинил ему убытки на сумму 11 800 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что Заказчик не давал согласия на выполнение дополнительных работ по Договору; Подрядчик затягивал сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ; в журнале производства работ Подрядчиком не отражены выявленные Учреждением недостатки работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3, 7.3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом с учетом пункта 7.3.6 Договора в случае направления Подрядчику требования об уплате, неустоек (штрафов, пеней), Заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом выставленных требований по оплате штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Договором срока окончания работ - 10.01.2020, исходя из того, что работы Подрядчиком на дату окончания работ в полном объеме не выполнены (доказательств обратного, в том числе частичного выполнения работ, не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных Договором.

Кроме того, Обществом не было представлено доказательств уведомления Учреждения о невозможности выполнения (завершения) работ в установленный Договором срок, либо о приостановлении работ, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в связи с необходимостью получения пояснений по факту выполнения (завершения) работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Договору апелляционным судом не установлено

Согласно расчету Учреждение за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 (41 день) сумма неустойки составила 17 098,38 руб.

В этой связи, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно удержана неустойка за нарушение сроков выполненных работ в спорный в размере 17 098,38 руб. руб., и, как следствие требование истца о взыскании с ответчика 16 625 руб. 98 коп. необоснованно.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма- КС-3) и представленных Подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии с указанием идентификатора Договора (соглашения) (ИКЗ) (в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.05.2017, безналичным путем не позднее 10 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положения пункта 7.3. Договора и с учетов коэффициента снижения по локальной смете, указанной в протоколе согласования Договорной цены.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки, приемочной комиссией работы по Договору были приняты Учреждением 21.02.2020, при этом оплата произведена 02.03.2020, то есть в семидневный срок с момента приемки работ, что соответствует условиям Договора.

Доводы Общества о том, что работы были выполнены и приняты Учреждением 03.02.2020 (дата подписания актов формы КС-2, КС-3), подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное составление Учреждением актов (от 30.01.2020 N 001, N 07.02.2020 N 002, от 18.02.2020 N 003), содержащих недостатки в работах подрядчика, что свидетельствует о некачественности выполненных по состоянию на 03.02.2020 работ, а также их непринятие заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взыскания 25886 руб. стоимости дополнительных материалов, а также 11800 руб. стоимости неоплаченных и неустановленных по вине заказчика в рамках исполнения Договоров материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что заказчик не доказал наличие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, при том, что Учреждение не давало Обществу письменного согласия на приобретение дополнительных материалов, дополнительное соглашение к Договору не заключалось, а неиспользованные материалы на сумму 11 800 руб. (блок оконный, решетка металлическая) находятся у истца, при этом и доказательств невозможности реализации истцом спорного материала либо его использования в производственной деятельности не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу N А26-6422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов