Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-17043/20

город Самара

5 февраля 2021 г.

Дело N А65-18808/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Коламбия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18808/2020 (судья Горинов А.С.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659122387, ОГРН 1121690058775) о взыскании 303 166 руб. 07 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 17472 от 18.12.2013 г. по состоянию на 31.05.2020 г. и 72 618 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.5 договора по состоянию на 11.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань, о взыскании 303 166 руб. 07 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 17472 от 18.12.2013 г. за период с 01.03.2019 года по 31.05.2020 года и 72 618 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.5 договора за период с 16.04.2019 года по 11.06.2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года) иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659122387, ОГРН 1121690058775) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) 303 взыскано 303 166 руб. 07 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 17472 от 18.12.2013 г. по состоянию на 31.05.2020 г. и 72 618 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.5 договора по состоянию на 11.06.2020 г.; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659122387, ОГРН 1121690058775) в доход федерального бюджета взыскано 10 515 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки, считая, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" и ООО "Торговый дом "Коламбия"" был заключен договор аренды N 17472 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11096, площадью 3296,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, западнее жилого массива Отары, занимаемого инженерно-техническим сооружением (причальная стенка).

Договор заключен сроком до 29.09.2018 г. (регистрационная запись N 16-16-011/366/2013-495 от 11.01.2014).

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 N5-26 "О земельном налоге".

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2019 года по 31.05.2020 года в размере 303 166 руб. 07 коп.

Претензия N 7889/КЗИО-исх от 11.06.2020 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы за спорный период суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 303 166 руб. 07 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд правильно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в виду ошибочного указания ответчиком периода взыскания - с 11.06.2017 года по 29.09.2018 года, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 года по 31.05.2020 года, с иском истец обратился в суд 11.08.2020 года, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 72 618 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с п.3.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 года по 11.06.2020 года. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, решение суда обжалуется им только в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере -72 618 руб. является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года), принятое по делу N А65-18808/2020 в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Коламбия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина