Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-30886/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-20055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30886/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "ДОМ ПРАВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-20055/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "ДОМ ПРАВА";

Арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна;

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Медиа-Проект"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 03.03.2020 N 78/6320/20, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дом Права" (далее - ООО "ЮФ "Дом Права"), арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна (далее - арбитражный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Медиа-Проект" (далее - ООО "ПКЦ "Медиа-Проект").

Решением от 12.09.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признатл недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 по делу N 78/6320/20.

ООО "ЮФ "ДОМ ПРАВА" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте электронной торговой площадки http://www.arbitat.ru (сайт торгов) Организатором торгов (ООО "ЮФ "Дом права") опубликовано извещение N 0002864 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ПКЦ "Медиа-Проект".

Дата начала первого интервала: 30.12.2019 10:00.

Дата окончания последнего интервала: 19.03.2019.

Форма подачи предложения о цене: Открытые торги посредством публичного предложения.

Предметом публичного предложения по лоту N 5 является: Право требования (дебиторская задолженность) к Волкову Евгению Сергеевичу (ИНН 471400312795) в размере 23 962 078 (двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей.

Начальная цена - 21 565 870,20 рублей.

Согласно условий проведения торгов: "Задаток должен быть зачислен на счет Организатора торгов не позднее времени окончания приема заявок. Прочие сведения указаны в Договоре о задатке, реквизиты для перечисления задатка: получатель ООО "ЮФ "ДОМ ПРАВА" р/счет 40702810332400002227, ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФАБАНК", БИК 044030786, Кор. Счет 30101810600000000786, ИНН/КПП 8602274500/860201001".

Общество платежным поручением N 30 от 23.01.2020 уплатило задаток в размере 27 443, 37 руб. на расчетный счет Организатора торгов в АО "Альфа-банк".

Протоколом о результатах торгов по лоту N 5 от 24.01.2020 был определен победитель торгов.

29.01.2020 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4 договора о задатке, Организатор торгов обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах проведения торгов возвратить Участникам уплаченную ранее сумму задатка.

Учитывая, что на 04.02.2020 внесенный задаток не был возвращен, Общество направило запрос в адрес Организатора торгов о возврате денежных средств, уплаченных Обществом в качестве задатка.

На данное заявление Организатор торгов не ответил, денежные средства не возвратил.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 3677-ЭП/20 от 06.02.2020) на действия Организатора торгов при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ПКЦ "Медиа-Проект".

Комиссия УФАС, изучив доводы жалобы и представленные ООО "ЮФ "Дом права" документы (в том числе выписку со счета АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702710332400002227 в период с 22.01.2020 по 12.02.2020), пришла к выводу, что в данный период от Общества не поступал задаток на участие в торгах по лоту N 5, в связи, с чем признала жалобу заявителя необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на решение Управления от 03.03.2020 N 78/6320/20.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В силу требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов указано: "Реквизиты для перечисления задатка: получатель ООО "ЮФ "ДОМ ПРАВА" р/счет 40702810332400002227, ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФАБАНК", БИК 044030786, Кор. Счет 30101810600000000786, ИНН/КПП 8602274500/860201001. Задаток должен быть зачислен на счет Организатора торгов не позднее времени окончания приема заявок. Прочие сведения указаны в Договоре о задатке".

Общество платежным поручением N 30 от 23.01.2020 уплатило задаток в размере 27 443, 37 руб. на расчетный счет Организатора торгов в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по р/с 40702810332400002227 за период с 23.01.2020 по 24.01.2020, представленной АО "Альфа-Банк"

Протоколом о результатах торгов по лоту N 5 от 24.01.2020 определен победитель торгов, с которым 29.01.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные участниками торгов в виде задатков и поступившие на расчетный счет Организатора торгов, подлежали возврату участникам торгов в срок до 04.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Между тем УФАС по Санкт - Петербургу при рассмотрении настоящего дела не доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-20055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "ДОМ ПРАВА" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова