Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-19064/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Елиной Татьяны Геннадьевны - Никуличева А.В. доверенность серия 52АА N 3967364 от 24.09.2019, сроком действия три года;

от финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича - Малюгина Д.А. доверенность от 27.01.2021, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Елина Татьяна Геннадьевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника Елина Геннадия Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Елина Татьяна Геннадьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.11.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Елина Л.Ю. 13.08.2019 года подарила Елиной Т.Г. свои доли в праве собственности (1/2) в жилом доме, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, и на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а.

Судебный акт о пересмотре которого в порядке ст. 311 АПК РФ просит Елина Т. Г. был принят 29.08.2019 года. Иной даты в оспариваемом Определении суда не содержится, в связи с чем и с учетом положений ст. 176 АПК РФ дата принятия судебного акта позже чем возникли обстоятельства на которые ссылается Елина Т. Г.

Следовательно, с учетом буквального толкования ст. 176 и 311 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия судебного акта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также стоит учесть, что дарение доли в недвижимом имуществе от супруги должника своей дочери влечет изменение при решении вопроса об относимости или не относимости этого имущества к конкурсной массе должника.

Таким образом, определение момента перехода права собственности на часть имущества ранее находившегося в долевой собственности должника и супруги является существенным для дела, поскольку имущество не являющееся собственностью должника не подлежит включению в конкурсную массу и следовательно в отношении данного имущества не может приниматься положение о порядке реализации имущества должника.

С учетом этого, обстоятельства связанные с изменением собственника имущества, которое указано в положении о порядке реализации имущества должника являются связанными с предметом ранее рассмотренных требований и по нашему мнению это привело бы к принятию другого решения, а значит с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ эти обстоятельства являются вновь открывшимися и/или новыми для данного обособленного спора, а значит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 года по делу N А43-19064/2018 должно было быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему гражданин Елин Геннадий Александрович (далее - гражданин Елин Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович

Определением суда от 29.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника Елина Геннадия Александровича:

* жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.Советская, д.44а;

* земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.Советская, д.44а;

- нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000040:502, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Суворова, 40, пом.А, в редакции, представленной финансовым управляющим Черновым Д.М.

Определение суда от 29.08.2019 вступило в законную силу 25.06.2020.

31.08.2020 в арбитражный суд обратилась Елина Татьяна Геннадьевна (далее -заявитель) с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.08.2019 Елина Л.Ю. подарила Елиной Т.Г. свои доли в праве собственности (1/2) в жилом доме, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, и на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.Советская, д.44а. В связи с чем, полагает, что дальнейшая реализация имущества в рамках дела гражданина должника Елина Г.А. приведет к нарушению прав Единой Т.Г., поскольку указанные доли принадлежат с 13.08.2019 заявителю, а не гражданину должнику. Заявление основано на статье 311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, придаваемому этим понятиям нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судебного акта.

В определении N 301-ЭС19-26441 (2) от 29.10.2020 отказано Елиной Татьяне Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая положение о продаже, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что последнее не противоречило положениям законодательства о банкротстве, соответствовало интересам кредиторов и не нарушало чьих-либо прав, не установив препятствий к реализации принадлежащего должнику имущества, а также не исключив возможность получения его супругой причитающейся ей доли после реализации находящегося в общей совместной имущества. С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд округа, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, Елина Татьяна Геннадьева обращалась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19064/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Елина Геннадия Александровича в редакции, представленной финансовым управляющим Черновым Д.М.

Из материалов электронного дела также следует, что в апелляционной жалобе Елина Т.Г. указывала, что у суда первой инстанции имелись сведения о том, что жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44 А находится в долевой собственности совместно с Елиной Л. Ю., однако решая вопрос о продаже указанных выше объектов недвижимости полностью суд не учел, что принимаемый по настоящему делу судебный акт влияет па права и законные интересы Елиной Л.Ю., поскольку в результате продажи жилого дома и земельного участка Елина Л. Ю. утратит право собственности на указанные объекты недвижимости, при этом утверждение порядка продажи указанных объектов недвижимости произведено без ее участия и согласия. Право собственности на 1/2 доли на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Елиной Л. IO. на момент судебного разбирательства. Суд не учел тот факт, что в момент рассмотрения дела Елина Л. Ю. 13.08.2019 года подарила свою долю в праве собственности на жилой лом и земельный участок своей дочери Единой Т. Г., данное обстоятельство подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право собственности на 1/2 за супругами не было зарегистрировано. Таким образом, на дату судебного акта собственником 1/2 доли в недвижимом являлась Елина Т. Г.

В судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 участвовал представитель Елиной Т.Г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Елина Т.Г. (Елина Л.Ю. 13.08.2019 года подарила Елиной Т.Г. свои доли в праве собственности (1/2) в жилом доме, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, и на земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а) возникли после принятия судебного акта, уже были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, и не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Елиной Т.Г. направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 29.08.2019 по делу N А43-19064/2018 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков