Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-7382/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-29131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца: Кудрявцевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2020 года по делу N А33-29131/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 2460254512, ОГРН 1142468032409, далее - ООО "Сибгеоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409, далее - АО "Красноярская буровая компания", ответчик) о взыскании 1 280 154 рублей 99 копеек задолженности.

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибгеоконсалтинг" (субподрядчиком) и АО "Красноярская буровая компания" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 18.06.2019 N 275-06/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика геологоразведочные работы на рудопроявлении уч. Аномальный Кондерского платиноносного массива в 2019 г. (объект Кондер рудный, лиц. ХАБ 02267 БР), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) генеральный подрядчик осуществляет оплату ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 31.03.2020 N 7 на сумму 2 527 054 рублей 87 копеек, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Сумма задолженности ответчика перед подрядчиком с учетом частичной оплаты составила 1 280 154 рубля 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генеральным подрядчиком, а также признания ответчиком долга, следовательно, наличия правовых основания для его взыскания в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом частичной оплаты принятых по акту от 31.03.2020 N 7 работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 280 154 рублей 99 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения судом спора в материалы дела не представлено, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме (л.д. 15), требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу, отсрочку уплаты долга, и является злоупотреблением ответчиком процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не принимается во внимание коллегией судей, поскольку не указано какие именно нормы действующего законодательства, по мнению апеллянта, нарушены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-29131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская