Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16608/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-21258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-21258/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сигнал" - Александров Сергей Сергеевич (доверенность N 99 от 25.12.2020 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее -общество "Адерус-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сигнал" (далее - общество "Сигнал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 624 277 руб.

38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.08.2018 N 4/115юр, 60 577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 исковые требования общества "Адерус-Центр" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Сигнал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для вывода о наличии в деле N А76-23939/2019 преюдиции в части доказанности выполнения работ по отношению к настоящему делу, поскольку акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 не рассматривался судом по делу N А76-23939/2019.

Ответчик указывает, что в пакете документов, направленном истцом, отсутствовали документы, подтверждающие приобретение химических реагентов в необходимом объеме для проведения работ в соответствии с заключенным договором. Общество "Сигнал" акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 не подписывало, направило обществу "Адерус-Центр" мотивированный отказ от его подписания (письмо от 18.12.2020 N49). По итогам осмотра и проверки выполненных обществом "Адерус-Центр" работ обществом "Сигнал" составлен акт о выявленных недостатках от 26.04.2019, который подписан представителями общества "Сигнал", у которых имелась надлежащая доверенность от 25.04.2019 N 31/1 на право подписания актов между истцом и ответчиком, с участием представителей общества "Адерус-Цеитр" (Гордеев С.А., Осокин Е.Г.). Со стороны истца данный акт не был подписан, так как у представителей общества "Адерус-Центр" не имелось надлежащих полномочий для его подписания (отсутствовала соответствующая доверенность).

Податель жалобы ссылается на то, что в уведомлении от 24.04.2019 N 1131 общество "Сигнал" просило общество "Адерус-Цеитр" закончить работы до 01.05.2019, при этом указав, что в противном случае общество "Сигнал" досрочно прекращает договор в одностороннем порядке. Общество "Адерус-Центр" не выполнило указанный объем работ в установленный срок, в связи с чем с 01.05.2019 договор считается расторгнутым.

С позиции апеллянта, исходя из решения суда по делу N А76-23939/2019 общество "Адерус-Центр" не вправе предъявлять обществу "Сигнал" требования о принуждении исполнить обязательства по расторгнутому договору.

Указывает, что суд первой инстанции принял решение о неприменении пункта 9.7 договора при отсутствии исковых требований о признании неправомерности данного пункта со стороны общества "Адерус-Центр". Также ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления иной неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции распределением судебных издержек. Отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в материалы дела не представлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Представитель общества "Адерус-Центр" не принимал участия ни в одном судебном заседании по рассматриваемому делу. Налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам не относятся, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

От общества "Адерус-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сигнал" (заказчик) и обществом "Адерус-центр" (исполнитель) заключен договор от 22.08.2018 N 4/115юр (далее также - договор; т.1, л.д. 10-13), в соответствии с которым на исполнителя возлагалась обязанность выполнить для заказчика работы по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования на существующую теплосеть, а именно выполнить следующие работы (исходя из приложения N 1 к Договору): химическая промывка водогрейного котла ПТВМ-30-М; приобретение и установка системы в комплексного дозирования теплосети; режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования теплосети и техническое задание к нему.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 624 277 руб.

38 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, надлежащее качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего договора и приложениям к договору; выполнение своих обязательств по настоящему договору таким образом, чтобы обеспечить проведение пуско-наладочных работ в согласованный срок с достижением расходных, количественных и качественных показателей, предусмотренных в договоре и приложениях к договору; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором; качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период работы и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5 раздела "Требования к выполнению работ, их качеству и гарантийные обязательства" приложения N 2 к договору ("Техническое задание"), исполнитель обязан предоставить заказчику техническое заключение по наладке и установке комплексного дозирования для каждого технического устройства.

Согласно приложению N 3 к договору ("Календарный план выполнения работ") и дополнительному соглашению к договору от 30.09.2018, срок выполнения работ по 4 этапу составлял с 01.11.2018 по 05.11.2018.

Истец 14.12.2018 направил в адрес общества "Сигнал" полный пакет документов, необходимый для приемки работ по договору, который получен последним 18.12.2018.

Обществом "Сигнал" в адрес общества "Адерус-Центр" 18.12.2018 направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 N 49.

На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 N 49 от общества "Адерус-центр" поступил ответ от 11.02.2019 N 11219-1, который содержал сведения о том, что работы по договору выполнены исполнителем в соответствии с его условиями.

На указанный ответ исполнителя от 11.02.2019 N 11219-1 со стороны заказчика поступила повторная претензия к выполненным работам от 24.04.2019 N 1131 и с просьбой надлежаще выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.05.2019.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019 по иску общества "Сигнал" к обществу "Адерус-Центр", о взыскании 33 086 руб. 70 коп., об обязании выполнить работы по договору от 22.08.2018 N 4/115юр в пределах максимальной суммы договора, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора, в размере 152 947 руб.

96 коп., о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. договора, в размере 6 242 руб. 77 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д. 125-131).

В рамках настоящего дела общество "Адерус-Центр" обратилось к обществу "Сигнал" с требованием о взыскании задолженности и процентов, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 22.08.2018 N 4/115юр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 (т.1, л.д. 8-9) с требованием об уплате задолженности в сумме 624 277 руб. 38 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных договором, и получения его ответчиком 18.12.2018, а также факта выполнения обществом "Адерус-центр" работ по договору от 22.08.2018 N 4/115юр на сумму 624 277 руб. 38 коп., что установлено вступившим в законную силу 23.09.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу NА76-23939/2019. Установив, что ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 15 000 руб., с учетом применения разумного предела судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт того, что работы по спорному договору обществом "Адерус-центр" выполнены на сумму 624 277 руб. 38 коп. и сданы в установленном порядке, установлен вступившим в законную силу 23.09.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А76-23939/2019 следует вывод о недоказанности обществом "Сигнал" факта ненадлежащего выполнения обществом "Адерус-центр" работ по договору от 22.08.2018 N 4/115юр (т.1, л.д. 135).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А76-23939/2019 установлено, что полный пакет документов, предусмотренных договором, был направлен заказчику 14.12.2018 и получен им 18.12.2018. Обществом "Сигнал" в адрес общества "Адерус-Центр" 18.12.2018 направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 N 49. На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 N49 от общества "Адерус-Центр" поступил ответ от 11.02.2019 N 11219-1, который содержал сведения, что работы по договору выполнены исполнителем в соответствии с его условиями. Письмом от 11.02.2019 N 11219-1 общество "Адерус-Центр" указало обществу "Сигнал", что отказ последнего от подписания акта выполненных работ от 02.11.2018 N 147 является немотивированным и не имеет под собой законного основания. Общество "Адерус-Центр" направило своих специалистов Гордеева С.А. (технический директор) и Осокина Е.Г. (главный инженер) с целью установления обоснованности предъявленных претензий к качеству и объему выполненных по договору работ, а также возможности составления акта о выявленных недостатках. В результате рабочей встречи, состоявшейся 26.04.2019, в ходе согласования указанных замечаний, сторонам не удалось установить их обоснованность, в связи с чем, представители общества "Адерус-Центр" отказались от составления и подписания акта, предложенного общества "Сигнал".

Общество "Сигнал" акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 не подписало, мотивированный отказ от его подписания не представило, выполненные работы не оплатило. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Адерус-Центр" подписало акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе общества "Сигнал" от его подписания. Акт был подписан в одностороннем порядке 22.02.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма от 11.02.2019 N 11219-1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по спорному договору подряда путем направления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных договором. Спорные работы сданы обществом "Адерус-центр" и приняты обществом "Сигнал" в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 02.11.2018 N 147 судом при рассмотрении дела NА76-23939/2019 судом не оценивался, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 при рассмотрении дела NА76-23939/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора.

Ответчик указывает, что в пакете документов, направленном истцом, отсутствовали документы, подтверждающие приобретение химических реагентов в необходимом объеме для проведения работ в соответствии с заключенным договором.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни договором от 22.08.2018 N 4/115юр, ни приложением N 2 к договору ("Техническое задание") не предусмотрено предоставление исполнителем документов, подтверждающих приобретение химических реагентов. При этом в качестве доказательства выполнения работ по химической очистке водогрейного котла ПИВМ-30-М истцом представлен акт технической приемки от 04.10.2018 о поставке и монтаже станции дозирования, трубы металлопластиковой 16 мм, 50 м, фитингов крепления, а также о проведении работ по химической промывке котла ПТВМ 30 сульфаминовой кислотой. Акт подписан обществом "Сигнал" без замечаний.

Податель жалобы отмечает, что акт о выявленных недостатках от 26.04.2019 со стороны истца не был подписан, так как у представителей общества "Адерус-Центр" не имелось надлежащих полномочий для его подписания. Между тем данные доводы опровергаются материалами дела. Отказ от подписания акта от 26.04.2019 обоснован истцом исключительно несогласием с претензиями общества "Адерус-Центр" по качеству и объему выполненных работ. Данное обстоятельство отражено в досудебном требовании общества "Адерус-Центр" от 27.05.2019 (т.1, л.д. 8-9).

Податель жалобы ссылается на то, что в уведомлении от 24.04.2019 N 1131 общество "Сигнал" просило общество "Адерус-Цеитр" закончить работы до 01.05.2019, при этом указав, что в противном случае общество "Сигнал" досрочно прекращает договор в одностороннем порядке. Общество "Адерус-Центр" не выполнило указанный объем работ в установленный срок, в связи с чем с 01.05.2019 договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя в письменной форме по почте, факсу или иным способом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем, если иной срок не указан в уведомлении.

В уведомлении общества "Сигнал" от 24.04.2019 N 1131 указан иной срок прекращения договора - 01.05.2019. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по спорному договору подряда путем направления в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных договором. Данное письмо направлено ответчику 14.12.2018 и получено им 18.12.2018, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-23939/2019. Таким образом, работы были выполнены истцом до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии спорных работ по договору согласно акту сдачи-приемки работ от 02.11.2018 N 147 на сумму 624 277 руб. 38 коп., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Истцом заявлялось о взыскании 60 577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 9.7 договора стороны договорились, что к правоотношениям сторон, возникшим из настоящего договора условия статей 317.1, 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение о неприменении пункта 9.7 договора при отсутствии исковых требований о признании неправомерности данного пункта со стороны общества "Адерус-Центр". Также ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления иной неустойки, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В пункте 37 постановления Пленума N 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Между тем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Указанная правовая позиция изложена также в определении ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Вопреки доводам ответчика, условиями раздела 9 договора от 22.08.2018 N 4/115юр не предусмотрена ответственность какая-либо заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, кроме того, в пункте 9.7 договора указано, что к правоотношениям сторон по договору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что приводит к нарушению прав исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку из условий договора следует полное освобождение заказчика (ответчика) от ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, установив, что пункт 9.7 договора о противоречит нормам действующего законодательства, а также поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ (отсутствие умысла в просрочке оплаты ответчиком не представлено), обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Адерус-Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 577 руб. 86 коп. за период с 26.03.2019 по 15.10.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Между Ахметовым Айратом Альбертовичем (исполнитель) и обществом "Адерус-центр" (заказчик) заключен договор от 27.05.2019 N Ю-27/05/2019 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде (т.1, л.д. 38-39), по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании денежных средств по договору подряда от 22.08.2018 N4/115юр, стороной по которому выступает общество "Сигнал", а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового давления, отзывов, заявлений, ходатайств, встречного искового заявления, мирового соглашения и др.) (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2019 N 7 (т.1, л.д. 40).

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, учтивая то, что спор разрешен на основании преюдициального судебного акта, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов учтены обстоятельства рассмотрения настоящего спора.

Так, судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности от 27.05.2019 (т.1, л.д. 57) следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд, подготовка и подача возражений от 18.07.2019 (т.1, л.д. 60), ходатайства о приобщении дополнительного документы (т.1, л.д. 64), ходатайства от 18.07.2019 об объединении дел в одно производство (т.1, л.д. 68), заявления от 24.09.2020 о возобновлении производства по делу (т.1, л.д. 120), ходатайства от 13.10.2020 об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д. 140), ходатайства от 13.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 144).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что услуги по оказанию информационно-консультационных услуг, в частности, формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что юридические услуги не оказаны, поскольку истцом не представлен акт оказанных услуг. Непредставление акта оказанных услуг не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и расходы по оплате оказанных юридических услуг не были понесены истцом.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 27.05.2019 N Ю-27/05/2019, заключенного между истцом и Ахметовым А.А., акт сдачи-приемки услуг подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом решения по делу. Таким образом, на момент вынесения решения суда указанный акт не мог быть представлен истцом, что соответствует условиям заключенного договора.

Апеллянт указывает, что налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015 отмечено, что из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Принимая во внимание изложенное, затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-21258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева