Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16690/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-34336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-34336/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича - Минеев Михаил Евгеньевич (доверенность N 8 от 18.01.2021 срок действия по 31ю12ю2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" - Луконенко Роман Игоревич (доверенность N 1-ЮР от10.10.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт), Клямкин Николай Коземирович (доверенность N 2-ЮР от 1408.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич (далее - ИП Павлов А.С., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" (далее - общество "Сушильные технологии", общество, ответчик) о взыскании 8 004 150 руб. предварительной оплаты, 2 940 957 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Павлов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что заключение досудебной экспертизы от 20.09.2019 N 006-01-00711 противоречит выводам проведенной судебной экспертизы. В заключении от 20.09.2019 N 006-01-00711 эксперт указывает в качестве исследуемого оборудования установку для сушки "Ураган 200Э". Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к договору от 19.02.2018 N 07/УФ - 18 предметом купли - продажи является сушильная установка "Ураган XXI 350Э" с транспортером отвода готового продукта. Согласно сведениям с официального сайта общества "Сушильные технологии" производительность установок по испаренной влаге (кг/ч) соответствует числовому обозначению в названии. Таким образом, низкая производительность сушильной установки и несоответствие ее техническим показателям, указанным в ПриложенииN 2 к договору, в ходе испытаний, подтверждает тот факт, что ответчиком истцу поставлено не оборудование, предусмотренное договором - "Ураган XXI 350Э", а более низкопроизводительное - "Ураган 200Э".

Истец указывает, что в судебной экспертизе эксперт Королёв игнорирует тот факт, что на оборудовании указана модель "Ураган 200Э".

Апеллянт ссылается на неполноту судебной экспертизы, противоречия в выводах эксперта. Перед экспертом была поставлена задача провести экспертизу по оборудованию: сушильная установка "Ураган 350 XXI Э", а не по сушильной установке "Ураган 200Э". Эксперт не провел экспертизу с полной загрузкой в соответствии с условиями пункта 2 Приложения 2 к договору. Эксперт обязан был замерить внешние параметры, поскольку испытание проводилось в марте, температура и влажность поступающего в сушильную установку воздуха могла не соответствовать требованиям Приложения N 2. Эксперт также обязан был проверить оборудование на соответствие требованиям ГОСТ, действующим на территории Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит ссылок на научные и практические данные.

Отмечает, что во время проведения судебной экспертизы настройку оборудования производил представитель ответчика, при этом он не смог оцентровать ленты, так как это невозможно сделать, поскольку оборудование было спроектировано с ошибками. Из-за касания о боковые направляющие на лентах образуется тканевая стружка, которая может оказаться на продукте, этот вопрос экспертом не раскрыт. Истец не препятствовал проведению испытания и фиксации производительности за час времени (согласно Приложению N 2 к договору) после установления в ней стабильного технологического режима.

Отмечает, что в ответе на вопрос N 2 истца эксперт указал, что получение продукта с однородной влажностью осуществляется путём подбора технологических режимов сушки, требующих корректировки исходя из параметров входящего сырья. Истец усматривает противоречие ответу, данному экспертом на вопрос ответчика (ответ на 17 вопрос), где эксперт указал, что данное нарушение устраняется путем отлежки продукта.

С позиции апеллянта, вывод эксперта о том, что оборудование соответствует параметрам и техническим условиям договора, противоречит Приложению N 2 к договору, согласно которому установка должна высушивать 50 кг. кусочков в час. По факту в ходе испытаний было высушено 41,8 кг кусочков за 2 ч. 50 мин.

Отмечает, что экспертом в ответе на вопрос N 5 указано, что исполнение оборудования не противоречит нормативным документам, тогда как на странице 15 заключения эксперт пишет, что установка "Ураган" не имеет кнопки экстренной остановки для отключения электропитания и работы всех механизмов, на качающемся транспортере загрузки отсутствует необходимое ограждение. По указанным недостаткам оборудование не соответствует требованиям нормативных актов: Гост EN 1672-1-2014 "Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1. Требования по безопасности"; ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Истец ссылается на то, что недостатки оборудования зафиксированы: в акте осмотра от 30.01.2019, подписанном представителем ответчика, в акте судебной экспертизы по делу от 18.03.2020 N А07-34336/2019, составленном по ходу проведения судебной экспертизы отдельно от заключения эксперта. Акт подписан как экспертом Королевым, так и представителем ответчика. Кроме того, повреждения зафиксированы в акте ввода в эксплуатацию оборудования от 26.06.2019, которым фактически оборудование в эксплуатацию не введено, а им зафиксированы недостатки установки.

Истец полагает, что калькуляция восстановительных работ сушильной установки от 11.09.2020 составлялась не экспертом Королевым. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении оценочной экспертизы.

От общества "Сушильные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что установки серии "Ураган" 100, 200 и 350 модульные, имеют большое количество одинаковых боковых деталей. Появление на установке неправильной таблички объясняется тем, что она крепится на съемной детали, которая также является одинаковой для установок моделей "Ураган" 100, 200 и 350. При сборке установки сборщик по ошибке установил кожух с табличкой от другой установки, что к моменту передачи оборудования в эксплуатацию не заметили ни истец, ни ответчик. Табличка крепится на съемной детали установки сушки - кожухе, закрывающем стык боковых стенок сушилки. На момент проведения судебной экспертизы представителями истца снималась часть кожухов для демонстрации эксперту электрической проводки, находящейся под ними. Поэтому судебный эксперт мог не увидеть данную табличку или не обратить на неё внимания. В то же время судебному эксперту были предоставлены документы на поставленное оборудование, где указано правильное наименование установки. Правильное наименование оборудования (как предусмотрено договором от 19.02.2018 N 07/УФ-18) указано во всех товаросопроводительных документах на данное оборудование (накладные, акты, паспорта и т.п.). Поскольку истец принял поставленное ответчиком оборудование без замечаний, то очевидным является тот факт, что принятое оборудование - это именно то оборудование, поставка которого предусматривалась договором (иных поставок между сторонами нет). Истец не предъявлял какие-либо претензии, связанные с указанной табличкой, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поставленное ответчиком оборудование подлежит обязательному декларированию на соответствие ТР и ТС, декларация о соответствии которым передана истцу и была предъявлена им при проведении обеих экспертиз. Факт наличия декларации соответствия подтверждает безопасность оборудования, а также обозначает соответствие оборудования необходимым нормам, что не требует при передаче оборудования подтверждений на соответствие ГОСТ Р, как того добивается истец.

И судебный эксперт и ответчик неоднократно указывали, что истец неправильно истолковывает данные по производительности оборудования, указанные в Приложении 2 к договору, и результаты контрольных испытаний во время экспертизы. Линия раскладки действительно имеет производительность 150-200 кусочков в минуту, как указано в договоре, однако производительность линии раскладки должна быть увязана с производительностью установки сушки для конкретного сушимого продукта, а именно на момент испытаний предел производительности установки сушки составлял 170 кусочков в минуту, что соответствует 50 кг/ч исходного продукта. Поскольку в договоре предусматривалась возможность сушки других видов продукта, поставщик (ответчик) заложил в конструкцию возможность раскладки большего количества кусочков. Таким образом, во время испытаний работоспособность линии раскладки для основного продукта по договору была доказана. Производительность непрерывного сушильного оборудования, если она указана по исходному продукту, как в договоре, должна замеряться именно по исходному продукту. Требования к установке во время экспертизы были выполнены, так как за один час в нее было загружено 50 кг. кусочков с учетом погрешностей. Что касается получения сухого продукта, то его вес является расчетным для конкретных начальной и конечной влажности продукта, и этот параметр договором не обозначен. Кроме того, длительность процесса сушки (время прохождения продукта от входа в установку до выхода) также не обозначена договором и является результатом регулировок для достижения нужной конечной влажности. Тот факт, что продукт находился в установке 2 часа 50 минут, говорит лишь о том, что это необходимое время для высыхания до нужной влажности непрерывно поступающих в установку 50 кг/ч исходного продукта при конкретных окружающих условиях (температура самого продукта, воздуха, поступающего в установку, и его влажности). По истечении этого времени из установки также непрерывно каждый час будет выходить соответствующее количество готового продукта.

Судебный эксперт в своем заключении (ответ на вопрос N 1) подтвердил, что поставленное оборудование (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта) соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию в части функциональности. При этом в ответе на третий вопрос эксперт указал, что оборудование имеет указанные в заключении отдельные устранимые без несоразмерных расходов и затрат времени недостатки, в целом не влияющие на работоспособность установки и качество получаемой продукции. Стоимость устранения недостатков определена судебным экспертом (115 440 руб.). Основной причиной претензий истца к оборудованию является некорректность требований к установке, указанных сторонами в техническом задании и приложении N 2 к договору, а также факт эксплуатации оборудования без надлежащего технического обслуживания. Следовательно, поставленное оборудование является качественным. Выявленные экспертом несоответствия оборудования требованиям нормативных актов (ГОСТ EN 1672-1-2014 и ТР ТС 010/2011) являются устранимыми в короткий срок, не являются существенными.

Ответчик просил учесть тот факт, что с 26.06.2019 оборудование постоянно эксплуатируется истцом, что неоднократно подтверждено в заключении судебного эксперта, а также отражено в заключении эксперта от 20.09.2019 N 006-01-00711 (на которое ссылается сам истец). Кроме того, истцом внесены изменения в конструкцию оборудования, а именно, в конструкцию электрического шкафа с нарушением правил электробезопасности и в систему подачи воздуха в установку, а также вопреки приложению к договору истец заменил слайсер Weber на другой. Общество "Сушильные технологии" полагает, что в рассматриваемой ситуации недопустимо взыскивать с ответчика стоимость оборудования, которое было изменено истцом, эксплуатируется им больше года и, по мнению эксперта, без надлежащего технического обслуживания (страница 16 заключения эксперта).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Павловым А.С. (покупатель) и обществом "Сушильные технологии" (продавец) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 07/УФ-18 (т.1, л.д. 22-25, далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в Приложении N1 к договору, являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, модель, количество и стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3. договора технические параметры, характеристики, комплектность передаваемого покупателю оборудования, указанные в Приложении N 2 к договору, являются его неотъемлемой частью, должны соответствовать заявленным в паспорте (руководстве по эксплуатации) на оборудование.

Общая стоимость договора (включая НДС) и порядок оплаты указаны Приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Цена на оборудование указана в рублях РФ и включает в себя работы по шефмонтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала покупателя. Проезд специалиста продавца к покупателю и обратно, его проживание и питание входят в стоимость оборудования и дополнительной оплате покупателем не подлежат (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора отгрузка оборудования производится через 120 календарных дней с момента исполнения пункта "а" Приложения N 1, но не ранее зачисления средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом "в" Приложения N1 к настоящему договору. Продавец сообщает покупателю о готовности оборудования к отгрузке путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты покупателя, указанного в настоящем договоре, а также направляет скан-копии упаковочных листов, подготовленных для отгрузки оборудования.

По условиям пункта 2.7. договора приемка оборудования по количеству, комплектности и на предмет видимых повреждений оборудования осуществляется покупателем в присутствии представителя продавца в момент вскрытия его упаковки на складе покупателя до начала проведения пусконаладочных работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков, стороны составляют акт расхождении поставленного оборудования.

Согласно пункту 5.3. установка сушки изготавливается из нержавеющей стали, все материалы, контактирующие с продуктом, имеют соответствующие разрешения и сертификаты, необходимые паспорта, которые входят в комплект поставки.

В пункте 4.6. договора сторонами согласовано, в случае поставки оборудования с дефектами, которые не являются следствием порчи во время транспортировки или разгрузки оборудования ненадлежащего качества; продавец обязан по выбору покупателя либо за свой счет устранить дефекты в разумный срок, либо возместить покупателю затраты на ремонт, произведенный собственными средствами или с привлечением третьих лиц. Также продавец по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 0,1% цены оборудования за каждый день со дня поставки оборудования ненадлежащего качества до дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и/или замены.

В случае невозможности устранить дефекты оборудования в разумный срок покупатель имеет право потребовать полной замены оборудования за счет продавца, либо отказаться от настоящего договора и потребовать возвращения денежных средств, уплаченных за оборудование и платы за пользование денежными средствами покупателя в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день с момента предоплаты до фактического возврата денежных средств.

В случае замены дефектного оборудования, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день с момента, когда оборудование должно было быть поставлено в соответствии с настоящим договором до даты акта пуска замененного оборудования в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к договору оплата производится тремя этапами:

- первый этап - предварительная оплата 60% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и спецификации;

- второй этап - 30% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- третий этап - 10% от стоимости оборудования согласно спецификации, производится в течение 3-х банковских дней по факту запуска оборудования.

Истцом произведена предварительная оплата в сумме 8 004 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 N 4547 на сумму 1 778 700 руб., от 11.07.2018 N 4538 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2018 N 5418 на сумму 2 557 400 руб., от 26.12.2018 N 9068 на сумму 2 134 440 руб., от 26.12.2018 N 9067 на сумму 533 610 руб.

Во исполнение условий договора 28.12.2018 ответчик поставил истцу вышеуказанное оборудование, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, оборудование поставлено с существенными недостатками, о чем составлен акт осмотра состояния оборудования от 30.01.2019 (т.1, л.д. 83-84).

По мнению истца, выявленные внешние недостатки могли создавать угрозу жизни и безопасности персонала в случае эксплуатации данного оборудования.

Указанный акт направлен в адрес ответчика, однако последним недостатки оборудования не устранены.

По инициативе истца проведена техническая экспертиза, которой выявлено, что оборудование не отвечает требованиям нормативных документов для данного вида товаров, устранить обнаруженные недостатки без глубокой модернизации не представляется возможным и оборудование является товаром ненадлежащего качества.

В указанный срок ни решение, ни замечания к акту истцом от ответчика получены не были, предложений по устранению недостатков или замене оборудования от поставщика не поступило.

Претензией от 31.07.2019 N 8 истец просил ответчика возместить сумму предварительной оплаты за оборудование ненадлежащего качества (т.1, л.д. 16-18).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поставленное по договору от 19.02.2018 N 07/УФ-18 оборудование по результатам испытаний соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию в части функциональности, истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материала и сторонами не оспаривается. При этом истец утверждает, что оборудование поставлено с существенными недостатками. С учетом условий пункта 2.7 договора от 19.02.2018 N 07/УФ-18 в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра от 30.01.2019, согласно которому недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования (т.1, л.д. 83-84).

В подтверждение своих исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части качества поставленного товара, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 по делу N А07-34336/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Королеву Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта), его характеристики и качество договору 07/УФ-18 от 19.02.2018 (в том числе в Приложению N 2 к договору 07/УФ-18 от 19.02.2018) и техническому заданию?

2) Соответствует ли (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта) требованиям нормативных актов обеспечивающих безопасность жизни и здоровью граждан (наличия экстренной остановки приводов, транспортеров, конвейерных лент, наличие защитных ограждений исключающее риски ожогов, поражений, безопасность электропроводящих частей оборудования и т.д)?

3) Имеются ли у поставленного оборудования (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта) недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

4) В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи и т.п.) и их стоимость?

5) Имеет ли потребительскую ценность поставленное оборудование (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта)?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 27.03.2020 (т.2, л.д. 9-24), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. На основании рассмотренной документации и, исходя из результатов исследования предъявленной к экспертизе инфракрасной установки для сушки "Ураган-ХХ1 350 Э", сделан вывод, что поставленное согласно договору N 07/УФ-18 от 19.02.2018 оборудование по результатам испытаний соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию, в части функциональности.

2. Установка "Ураган" не имеет кнопки экстренной остановки для отключения электропитания и работы всех механизмов. На качающемся транспортере загрузки отсутствует необходимое ограждение. Рисков ожогов и поражений электротоком не выявлено. По указанным недостаткам оборудование не соответствует требованиям нормативных актов:

ГОСТ EN 1672-1-2014 "Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1. Требования по безопасности".

ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

3. В настоящем акте экспертизы отражены отдельные устранимые без несоразмерных расходов и затрат времени недостатки, в целом не влияющие на работоспособность установки и качество получаемой продукции.

4. Основной причиной выявленных недостатков следует считать некорректность требований к установке, изложенных в техническом задании и приложении 2 к договору, и утвержденных сторонами договоре акте разрывы сеток установки и повреждения лент транспортеров могли возникнуть только при эксплуатации оборудования без надлежащего технического обслуживания. Стоимость устранения недостатков, не соответствующих нормам безопасности, не может быть выше 150 000 руб.

5. По имеющимся данным в Российской Федерации оборудование для сушки мясных чипсов с автоматической раскладкой производит только общество "Сушильные технологии". Линия с подобными характеристиками этого производителя установлена несколько лет назад на мясоперерабатывающем предприятии в Московской области и эксплуатируется. Применение линии высвобождает значительное количество рабочей силы, так как раскладка в час примерно 10 000 кусочков продукта является трудоемкой операцией. Импортное оборудование с аналогичными характеристиками по производительности имеет более высокую стоимость, чем указанная в договоре поставки. В силу того, что данное оборудование автоматизирует раскладку и интенсифицирует процесс сушки мясных чипсов, оно имеет понятную потребительскую стоимость.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 27.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 27.03.2020 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 27.03.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д. 146-151, т.3, л.д. 35-50).

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 27.03.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 27.03.2020 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апеллянт указывает, что заключение досудебной экспертизы от 20.09.2019 N 006-01-00711 противоречит выводам проведенной судебной экспертизы. В заключении от 20.09.2019 N 006-01-00711 эксперт указывает в качестве исследуемого оборудования установку для сушки "Ураган 200Э". Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к договору от 19.02.2018 N 07/УФ - 18 предметом купли - продажи является сушильная установка "Ураган XXI 350Э" с транспортером отвода готового продукта. Таким образом, ответчиком истцу поставлено не оборудование, предусмотренное договором - "Ураган XXI 350Э", а более низкопроизводительное - "Ураган 200Э".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку условиями договора от 19.02.2018 N 07/УФ-18 и приложения N 1 к нему (т.1, л.д. 22-25) подтверждено, что ответчик обязался поставить истцу оборудование - сушильная установка "Ураган XXI 350Э" с транспортером отвода готового продукта. При составлении акта от 30.01.2019 (т.1, л.д. 83-84) истцом не заявлено возражений относительно модели поставленного оборудования, притом что данная характеристика является явной и могла быть обнаружена при приемке. При заявлении требований по настоящему делу ИП Павлов А.С. также не ссылался на поставку ему товара, не предусмотренного договором.

При этом ответчик, являющийся производителем оборудования, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установки серии "Ураган" 100, 200 и 350 модульные, имеют большое количество одинаковых боковых деталей. Появление на установке неправильной таблички объясняется тем, что она крепится на съемной детали, которая также является одинаковой для установок моделей "Ураган" 100, 200 и 350. При сборке установки сборщик по ошибке установил кожух с табличкой от другой установки, что к моменту передачи оборудования в эксплуатацию не заметили ни истец, ни ответчик. Табличка крепится на съемной детали установки сушки - кожухе, закрывающем стык боковых стенок сушилки. На момент проведения судебной экспертизы представителями истца снималась часть кожухов для демонстрации эксперту электрической проводки, находящейся под ними. Поэтому судебный эксперт мог не увидеть данную табличку. В то же время судебному эксперту были предоставлены документы на поставленное оборудование, где указано правильное наименование установки. Правильное наименование оборудования (как предусмотрено договором от 19.02.2018 N 07/УФ-18) указано во всех товаросопроводительных документах на данное оборудование (накладные, акты, паспорта и т.п.).

Истцом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

ИП Павлов А.С. указывает, что заключение эксперта не содержит ссылок на научные и практические данные.

Между тем доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, истцом не представлено, а также не обосновано, какие методы исследования должен был применить эксперт.

С позиции апеллянта, эксперт не провел экспертизу с полной загрузкой в соответствии с условиями пункта 2 Приложения 2 к договору. Вывод эксперта о том, что оборудование соответствует параметрам и техническим условиям договора, противоречит Приложению N 2 к договору, согласно которому установка должна высушивать 50 кг кусочков в час. По факту в ходе испытаний было высушено 41,8 кг кусочков за 2 ч. 50 мин.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

На странице 4 заключения отмечено следующее: "во время проведения испытания была установлена скорость нарезки 170 кусочков в минуту диаметром 55 мм толщиной 2 мм и весом 5 граммов каждый кусочек (фото N 5) контрольное взвешивание не производилось, данные из приложения 2 к договору. Загрузка производилась в течение 60 минут с 14 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин. Общая загрузка за 60 минут составила 41,8 кг с содержанием влаги 65%, влажность замерена на приборе лаборатории предприятия. При замере продолжительности перезагрузки слайсера смена 2 батонов не превысила 30 секунд. Регулировка системы раскладки продукта на первую ленту проводилась представителем ответчика в процессе испытания установки для исключения наложения кусочков продукта друг на друга. Продолжительность регулировки составила 20-30 минут. По окончании регулировки режима раскладка нарезанных ломтиков происходила без наложений их друг на друга. Начало выхода высушенного продукта в 16 час. 15 мин., окончание выгрузки продукта 17 час. 40 мин. общая продолжительность от начала загрузки до окончания выгрузки высушенного продукта составила 2 час. 50 мин. Выход продукта за 2 час. 50 мин. составил 17,6 кг, из них: 7,4 кг. готового продукта с средней влажностью 26% (Фото N 7-8), 8 кг. готового продукта с влажностью 16% (Фото N 9-10), 2 кг. брака - частично недосушенных кусочков (Фото N 11). Среднее содержание влаги в готовом продукте составляет 21%".

Из обстоятельств дела усматривается, что вес сухого продукта является расчетным для конкретных начальной и конечной влажности продукта, и этот параметр договором не обозначен. Кроме того, длительность процесса сушки (время прохождения продукта от входа в установку до выхода) также не обозначена договором и является результатом регулировок для достижения нужной конечной влажности. Производительность линии раскладки должна быть увязана с производительностью установки сушки для конкретного сушимого продукта, а именно на момент испытаний предел производительности установки сушки составлял 170 кусочков в минуту, что соответствует 50 кг/ч исходного продукта.

Тот факт, что продукт находился в установке 2 часа 50 минут говорит о том, что это необходимое время для высыхания до нужной влажности непрерывно поступающих в установку 50 кг/ч исходного продукта при конкретных окружающих условиях (температура самого продукта, воздуха, поступающего в установку, и его влажности).

Таким образом, во время испытаний работоспособность линии раскладки для основного продукта по договору была доказана. Требования к установке во время экспертизы были выполнены, так как за один час в нее было загружено 50 кг. кусочков с учетом погрешности.

Доводы истца о нарушении режима проверки оборудования не являются обоснованными. На странице 5 заключения экспертом указано, что "в процессе испытаний по настоянию представителей истца загрузка нарезанным продуктом сушильной установки составила 1 час (из этого времени не менее 20 минут ушло на регулировку раскладки), что не позволило заполнить все 5 лент и достичь штатного режима работы. Продолжительность выхода на штатный режим работы составляет не менее 3 часов (пункт 6.6 технического паспорта "Ураган XXI 350 Э"). Неполная загрузка лент сушильной установки продуктом приводит к нарушению воздушно-температурного режима внутри корпуса установки. Данные обстоятельства приводят к неравномерности выходящего продукта из установки по содержанию влаги. При испытании установки по определению производительности представители истца посчитали, что выход продукции должен состояться ровно через час после начала подачи нарезанного продукта на конвейерную ленту сушилки. Это не корректно, так как продолжительность сушки может изменяться не только от вида продукта, способа нарезки, но и конечной влажности готового продукта".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неработоспособности поставленного ответчиком оборудования.

Ссылки истца на противоречия в экспертном заключении в части способа получения продукта с однородной влажностью также являются несостоятельными. В пункте 5 Приложения 2 к договору указано: "Установка должна иметь устройство для непрерывной выгрузки продукции в согласованную с Покупателем тару для отлежки и остывания продукта не менее 12 часов перед фасовкой". Истец настаивает на том, что готовый продукт с меньшей или большей влажностью относительно средней необходимо отнести к браку, однако прописанная в Приложении 2 операция отлежки продукта в течение 12 часов служит для того, чтобы в готовом продукте установилась необходимая средняя влажность, что подтверждено судебным экспертом.

Податель жалобы ссылается на отмеченные экспертом недостатки в поставленном ответчиком оборудовании: установка "Ураган" не имеет кнопки экстренной остановки для отключения электропитания и работы всех механизмов, на качающемся транспортере загрузки отсутствует необходимое ограждение.

В то же время факт отсутствия аварийной кнопки является устранимым нарушением, однако данное нарушение имеет место на покупном изделии "Шкаф управления", а не на поставленном оборудовании. Подтверждением происхождения шкафа управления является переданный при сдаче оборудования покупателю (истцу) паспорт на него от сторонней организации. Претензии истца к исполнению оборудования выходят за рамки согласованных в Приложении 2 к Договору требований к сушильной установке.

Судебный эксперт в заключении (ответ на вопрос N 1) подтвердил, что поставленное оборудование (Сушильная установка "Ураган XXI 350 Э" с транспортером отвода готового продукта) соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию в части функциональности. При этом в ответе на третий вопрос эксперт указал, что оборудование имеет указанные в заключении отдельные устранимые без несоразмерных расходов и затрат времени недостатки, в целом не влияющие на работоспособность установки и качество получаемой продукции.

Доводы истца о том, что калькуляция восстановительных работ сушильной установки от 11.09.2020 составлялась не экспертом Королевым, а иным лицом, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертного заключения от 27.03.2020.

В свою очередь заключение Ганеева Д.А. от 20.09.2019 N 006-01-00711, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, является мнением названного специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, апелляционный суд оценивает его в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), и приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оно не опровергают проведённое в рамках судебной экспертизы исследование, не подтвердившее факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в проведении повторной, а также оценочной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении экспертизы, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ИП Павлова А.С. с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом о назначении повторной, а также оценочной экспертизы не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что поставленное истцом согласно договору от 19.02.2018 N 07/УФ-18 оборудование по результатам испытаний соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию, в части функциональности. Среди прочего, эксперт указал на то, что основной причиной выявленных недостатков следует считать некорректность требований к установке, изложенных в техническом задании и приложении 2 к договору, и утвержденных сторонами договоре акте разрывы сеток установки и повреждения лент транспортеров могли возникнуть только при эксплуатации оборудования без надлежащего технического обслуживания. Стоимость устранения недостатков, не соответствующих нормам безопасности, не может быть выше 150 000 руб. Поставленное оборудование имеет понятную потребительскую стоимость.

Следует учесть, что спорное оборудование с 26.06.2019 эксплуатируется истцом, что подтверждено в заключении судебного эксперта (страницы 3, 9-10 заключения). Кроме того, истцом внесены изменения в конструкцию оборудования, а именно, в конструкцию электрического шкафа (страница 14 заключения).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего товара, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 004 150 руб. предварительной оплаты и 2 940 957 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-34336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов