Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17973/20

г. Самара

4 февраля 2021 г.

Дело N А49-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу NА49-8301/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва,

о взыскании 1551798 руб. 18 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1551798 руб. 18 коп. за просрочку неисполнения ответчиком обязательства по государственному контракту N 13 от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка 601471 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6015 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец считает, что поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при расчете размера пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине самого истца, неоднократно менявшего состав ремонтных работ на каждом из объектов.

По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводу о необходимости применения к поведению истца принципа эстоппель, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного и непоследовательного поведения.

Кроме того, ответчик указывает, что суд пришел к выводу, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда в размере 4,25% годовых, однако произвел неверный расчет неустойки.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р был заключен государственный контракт N 13 от 01.05.2018 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.10.2018 и N 3 от 21.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов заказчика и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту) (далее - работы) (т. 1, л.д. 22-165; т. 4, л.д. 81-176; т. 5, л.д. 1-46).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. контракта цена контракта является твердой и составляет 60000000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта: дата начала работ - в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта (пункт 5.1. контракта); дата окончания работ - 27.08.2018 (пункт 5.2. контракта).

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 2, л.д. 1-166; т. 3, л.д. 1-51; т. 5, л.д. 47-143), при этом:

- работы на сумму 2917037 руб. 58 коп. выполнены 27.08.2018, просрочка отсутствует;

- работы на сумму 11444929 руб. 24 коп. выполнены 07.11.2018, просрочка составляет 72 дня;

- работы на сумму 8219627 руб. 71 коп. выполнены 05.12.2018, просрочка составляет 100 дней;

- работы на сумму 2307388 руб. 38 коп. выполнены 18.12.2018, просрочка составляет 113 дней;

- работы на сумму 35111037 руб. 09 коп. выполнены 22.12.2018, просрочка составляет 117 дней.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д.57-65).

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки N 6811 от 27.12.2018 в размере 1551798 руб. 18 коп., начисленной на основании пункта 13.3. контракта за период с 28.08.2018 по 22.12.2018 (т. 3, л.д. 84-96).

Поскольку данное требование получено ответчиком 10.01.2019 и оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.2. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 27.08.2018.

Однако фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 22.12.2018.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного контрактом срока не оспорил. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 67-70) сослался на то, что нарушение сроков окончания работ произошло, в том числе, по вине самого заказчика, который в ходе выполнения работ неоднократно изменял виды и объемы работ, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к контракту. Соответственно, по мнению ответчика, сдача результатов работ ответчиком в сроки, иные, чем установлены в контракте, произошла не по вине ответчика, который не мог предвидеть, подписывая контракт, предстоящего изменения объемов и стоимости работ. Одновременно ответчик обратил внимание суда не неверный расчёт истцом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых, в то время как на дату уплаты неустойки ставка изменилась в сторону уменьшения. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец заявил об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, затянувшим начало работ по контракту, что привело к нарушению срока окончания выполнения работ (т. 5, л.д. 145-147).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Напротив, из переписки истца и ответчика следует, что на конец июля, при сроке завершения работ 27.08.2018, ответчик находился на начальном этапе выполнения работ по корпусу 4 и 130 и не приступил к выполнению работ по корпусам 3, 148, 180, что подтверждается письмами ответчика от 27.07.2018 N 722/РУ9, от 10.08.2018 N 792/РУ9, от 05.09.2018 N 940/РУ9, от 25.10.2018 N 2120 (т. 3, л.д. 68, 70, 77, 82), несмотря на исполнение истцом обязательств по выплате аванса в сумме 18000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018, от 31.05.2018 (т. 3, л.д. 57-58).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло, в том числе, по вине самого заказчика, который в ходе выполнения работ неоднократно изменял виды и объемы работ, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к контракту, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий (обстоятельств, за которые ответчик не отвечает) к выполнению работ в установленный срок.

Необходимо также отметить, что между сторонами в условиях наступившей просрочки исполнения обязательств по контракту подписаны дополнительные соглашения N 2 от 01.10.2018 и N 3 от 21.12.2018, которыми утверждены изменения в ведомости объемов работ, в которые был включен объем необходимых дополнительных работ. При этом дополнительные соглашения подписаны ответчиком без спора по первоначальным условиям о сроках выполнения работ и их стоимости. Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.2., 13.3. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 3, л.д. 91-93), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующая на день исполнения основного обязательства по выполнению работ, тогда как в соответствии с условиями пункта 13.3. контракта и положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу условий пункта 13.3. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (28.10.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

Однако из обжалуемого решения и материалов дела не усматривается, каким образом судом первой инстанции определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 601471 руб. 60 коп. При этом расчёт неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 852085 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 13.3. контракта за период с 28.08.2018 по 22.12.2018, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей на день вынесения решения (28.10.2020), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу N А49-8301/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва, в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232), г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 852085 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15659 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина