Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16100/20 по делу N А50-20932/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-20932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии конкурсного управляющего ООО "Закамский автобус-2" Михеева С.В. (паспорт), представителя Бездомникова Н.О. по доверенности от 27.08.2020 (паспорт, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

по делу N А50-20932/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814) Михеева Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович,

о признании недействительным решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" Михеев Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2020 по делу N 059/10/18.1-906/2020, вынесенного по жалобе ИП Свиридова С.В. на действия арбитражного управляющего при организации и проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.08.2020 по жалобе ИП Свиридова С.В. (исх. о 14.08.2020 N 11181-20, N 11184-20), как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сообщение о проведении торгов не содержит существенных характеристик в отношении объекта. В настоящем споре фактическое состояние имущества оказалось иным, что существенно изменяет те условия, на которых ИП Свиридов С.В. был признан победителем торгов. Указание организатором торгов на возможность ознакомления участников торгов с имуществом не устраняет обязанности организатора торгов размещать соответствующие актуальные сведения в составе извещения о проведении торгов, поскольку такая обязанность действует независимо. Сведений и фотографий о том, что у транспортного средства отсутствует двигатель, нигде не имелось, отсутствие двигателя не просматривалось. Подобными действиями арбитражного управляющего допущены нарушения прав победителя торгов, а также иных потенциальных участников.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо также обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе третье лицо ссылается на то, что условия договора купли-продажи содержат условия передачи лота N 30 с установленным двигателем, сторонами определена модель и номер двигателя; договор купли-продажи, подготовленный конкурсным управляющим не содержит сведений об отсутствии двигателя, фотографии и отчет оценщика не содержит сведений об отсутствии двигателя. Двигатель является существенной деталью транспортного средства, поскольку без указанной составной части транспортного средства (автобуса) использовать это транспортное средство (автобус) по назначению не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился; решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 ООО "Закамский автобус-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Должник является собственником транспортных средств, в том числе автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак Т832ТР/59.

ООО "Авангард" по заказу конкурсного управляющего составило отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащих должнику транспортных средств (отчет N 19/0228-10 от 15.04.2019).

Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 10.06.2020 N 5076721 о проведении торгов в форме публичного предложения о цене. Предметом торгов является в том числе лот N 1 - автобус МАЗ-103476. Начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке N 19/0228-10 от 15.04.2019 в размере 489 000 руб. Указанный оценочный отчет опубликован на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 19.04.2019.

Победителем торгов признан Барладян А.М. (протокол подведения итогов от 18.06.2020 N 5113817), участвовавший в торгах от имени ИП Свиридова С.В. (агентский договор от 15.06.2020 N 15/06, платежное поручение об уплате задатка от 17.06.2020 N 1).

18.06.2020 конкурсным управляющим в адрес победителя направлен проект договора купли-продажи в отношении автобуса МАЗ-103476, государственный регистрационный знак Т832ТР/59, который подписан Свиридовым С.В. и направлен конкурсному управляющему на электронную почту 22.06.2020.

28.07.2020 в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП Свиридова С.В. на действия организатора торгов, мотивированная тем, что в извещении о проведении торгов содержатся недостоверные сведения, по факту у автобуса по лоту N 1 отсутствуют колеса и двигатель.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Свиридова С.В. комиссия антимонопольного органа приняла решение от 12.08.2020 N 059/10/18.1-906/2020:

1. Признать жалобу ИП Свиридова С.В. обоснованной.

2. Признать в действиях арбитражного управляющего факт нарушения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Решение мотивировано тем, что в тексте сообщения, размещенного в ЕФРСБ, и оценочном отчете содержится недостоверная и противоречивая информация, поскольку из их совокупного анализа следует, что у автобуса имеется двигатель и колеса. Информация о наличии или отсутствии двигателя и колес является существенной, поскольку без указанных составных частей транспортного средства (автобуса) использовать это транспортное средство (автобус) по целевому назначению не представляется возможным. Из этого следует, что эта информация подлежала размещению в качестве характеристик реализуемого имущества.

12.08.2020 комиссия антимонопольного органа выдала конкурсному управляющему предписание, которым предписано в срок до 28.08.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены всех протоколов проведения торгов; возвращения заявок участников; внесения изменений в сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; продления срока принятия заявок.

Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте ЕФРСБ 19.04.2020 конкурсным управляющим размещен отчет об оценке имущества, согласно которому состояние транспортного средства (ТС) определено как удовлетворительное, из фотографий, приложенных к отчету, видно, что у ТС отсутствуют колеса, разобрана приборная панель; третье лицо имело возможность осмотреть ТС, однако этим правом не воспользовалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами ГК РФ, Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, как ГК РФ, так и Закон о банкротство предусматривают публикацию в сообщении о продаже имущества сведений о таком имуществе (предмете торгов). Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также устанавливает обязанность управляющего по размещению проекта договора купли-продажи, который в силу ст.432-435 ГК РФ должен содержать в себе существенные условия договора купли-продажи, то есть о предмете договора - имуществе (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Таким образом, добросовестно действующий продавец обязан уведомить покупателя о недостатках товара.

Указанное относится и к арбитражному управляющему при организации торгов по продаже имущества банкротства, тем более, что в рамках процедуры банкротства удовлетворение большинства требований покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, невозможно или затруднено.

Неисполнение управляющим данной обязанности может приводить к неоднократной реализации покупателями своих прав на отказ от исполнения договора, что не способствует быстрой реализации имущества и эффективному расходованию средств должника.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил несоответствие информации о предмете торгов, опубликованной в сообщении о продаже имуществе, проекте договора и указанной в отчете об оценке, реальным характеристикам реализуемого автотранспортного средства.

Заявителем по делу не оспаривается, что фактически у транспортного средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак Т832ТР/59, выставленного на торги (лот N 1), отсутствовали двигатель и колеса, то есть имелись существенные недостатки, наличие которых исключает использование имущества по назначению (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Между тем ни в проекте договора, ни в сообщении о продаже имущества данные сведения не были указаны. Напротив, из проекта договора следует, что у ТС имеется двигатель (дизельный) (л.д.103). В отчете об оценке указано, что состояние имущества является удовлетворительным, то есть предполагается, что его можно использовать для целей, для которых транспортные средства обычно используются.

Указание оценщиком о том, что имущество им не осматривалось, не говорит обязательно об отсутствии у ТС необходимых деталей, особенно тех, без которых оно не может двигаться. Обязанность по предоставлению необходимой информации о товаре лежит на продавце, в связи с чем все риски по неуказанию необходимой информации в отчете об оценке лежат в данном случае на арбитражном управляющем, а не оценщике. Если из фотографий, приложенных к отчету об оценке, отсутствие колес еще можно было установить, то отсутствие двигателя нет (л.д.370.

Начальная продажная цена имущества (489 000 руб.), вопреки доводам заявителя, также не говорит о том, что потенциальные покупатели (участники торгов) должны были предполагать отсутствие у ТС двигателя.

Указание организатором торгов на возможность ознакомления участников торгов с имуществом также не исключает обязанность организатора торгов (продавца) предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, и особенно о наличии у него недостатков, которые исключают использование имущества по назначению (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно указал, что организатор торгов в сообщении о проведении торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества, что говорит о нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления вынесены ответчиком в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей подлежат взысканию с заявителя по делу, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-20932/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814) в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб