Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-21/21 по делу N А43-13580/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-13580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020, принятое по делу N А43-13580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж" (ИНН 5260198873 ОГРН 1075260018635) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230 ОГРН 1025202199791), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж" - Чернышевский А.Н. на основании выписки из ЮГРЮЛ от 02.02.2021, протокола от 16.04.2019 N 31; Титаренко Л.Г. по доверенности от 01.12.2020 (сроком 1 год). диплом от 30.06.1999 N 396, справка о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж" (далее - ООО "НЛК - Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) о взыскании 867 675 руб. 83 коп. убытков.

Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 969 104 руб.06 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу ООО "НЛК - Монтаж" 969 104 руб. 06 коп. убытков, 15 000 руб. расходов представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете упущенной выгоды истец применил ценовые предложения, действующие на дату предъявления требования ответчику о возмещении убытков, поскольку в этот период истец узнал, что договор на выполнение работ по отмененным результатам закупки заключен с ним не будет и он теряет доход, на который рассчитывал.

Указывает, что судом не был учтен тот факт, что к уточненным исковым требованиям истца приложены коммерческие предложения ООО "Трансэнерго", датированные 11 марта 2019 года и действительные в течение 30 календарных дней.

Считает, что предложенное ООО "НЛК-Монтаж" коммерческое предложение ООО "Трансэнерго" от 11.03.2019 неприменимо для расчета сумм упущенной выгоды. Наценка на лифты, указанная в расчете упущенной выгоды истца, является неверной. Следовательно, размер взыскиваемых убытков не обоснован и не подкреплен необходимыми исходными данными.

Указывает, что включение стоимости ЗИП в расчет стоимости лифтового оборудования не противоречит закупочной документации и нормативным актам.

Отмечает, что судом не было дано правовой оценки попытке заключения ООО "НЛК-Монтаж" договора на выполнение работ по итогам проведенной закупки с протоколом разногласий, который значительно удешевил комплектацию лифтов и ухудшил характеристики оборудования.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: коммерческие предложения ООО "Трансэнерго" от 11.03.2019 (копии); коммерческие предложения ОАО "Могилевлифтмаш" (копии); техническое задание заказчика; декларации о соответствии лифтов (копии); протокол разногласий к проекту договора.

Заявитель просил в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя или перенести рассмотрение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к возражению на исковое заявление.

Считает, что суд правомерно пришел к выводу, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не представил доказательств того, что истец приобрел бы лифтовое оборудование по предложенным ответчику ценам, поскольку истец сформировал ценовое предложение на участие в закупки на основании предложений адресованных истцу.

Судом дополнительные документы, приложенные к жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в них.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Более того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела N А43-22465/2019, 01.04.2019 на сайте Единой информационной системы и на сайте ЭТП акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" http://atom2.roseltorg.ru/ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" разместило извещение об осуществлении закупки путем запроса предложений в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе 6 (31907716538), а также закупочную документацию.

Наименование, объем выполняемых работ указаны в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению грузовых лифтов.

08.04.2019 ООО "НЛК-Монтаж" подало заявку на участие в закупке с предложением поставить лифтовое оборудование, модели и производитель которых указаны в пунктах 1, 1а раздела 5 Технического задания, а именно: поставить лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-2005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-005МЛМ и лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-1005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

По результатам подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, оформленного протоколом от 22.04.2019 N 31907716538-3, победителем закупки признано ООО "НЛК-Монтаж".

Заказчик направил обществу проект договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов.

Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, ООО "НЛК-Монтаж" направило заказчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий.

Заказчик отказался подписывать протокол разногласий, и разместил проект договора в неизмененном виде.

Общество, получив отказ от подписания протокола разногласий, обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком требований, установленных пунктами 5, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от N 223-ФЗ.

Согласно реестру уведомлений "Документы извещения" 17.05.2019 в ЕИС опубликовано извещение о приостановлении закупочной процедуры, на Единой электронной торговой площадке опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или в документацию 17.05.2019.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2019 жалоба общества признана необоснованной.

05.06.2019 на ЭТП было опубликовано извещение о возобновлении закупочной процедуры.

В этот же день, 05.06.2019, закупочная комиссия признала общество лицом, уклонившимся от заключения договора на основании подпункта б пункта 1 статьи 9.5 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 N 37) (далее - ЕОСЗ), а именно: не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок.

После этого 09.07.2019 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заключило контракт со вторым участником закупки ООО "Трансэнерго".

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019, проведенная закупка и заключенный по ее результатам контракт от 09.07.2019 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "НЛК - Монтаж" обратилось арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ООО "Трансэнерго" о признании незаконным решения от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019; недействительной закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538).

Одновременно заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 09.07.2019 N 28-941, заключенного по итогам закупки N 31907716538.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено в части признания незаконным решения Управления от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019, в удовлетворении требования в данной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.220 по делу N А43-22465/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А43-22465/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" -без удовлетворения.

Суды установили, что, несмотря на то, что у Общества как победителя торгов еще оставались дни для подписания контракта, комиссия заказчика в день возобновления закупки 05.06.2019 приняла решение о признании Общества лицом, уклонившимся от заключения договора.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Общество, как победитель, не имело возможности направить заказчику до подписания контракта банковскую гарантию в соответствии с требованиями закупочной документации, а также подписать договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-24013/2019 признано незаконным решение закупочной комиссии, оформленное протоколом от 05.06.2019 N 31907716538-4, о признании ООО "НЛК-Монтаж" уклонившимся от заключения договора.

При этом при рассмотрении дела N А43-24013/2019 арбитражный суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды посчитали, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно, признали недействительными закупку, проведенную путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538) и заключенный по итогам закупки N 31907716538 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" договор от 09.07.2019 N 28-941, удовлетворив заявленные требования общества в оспариваемой части.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ" в пользу ООО "НЛК-Монтаж".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что согласно сведениями из Единой информационной системе в сфере закупок договор N 28-941 от 09.07.2019, заключенный по итогам закупки N 31907716538 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго", и признанный судом в рамках дела N А43-22465/2019 недействительным, является исполненным.

Следовательно, в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение исполнения договора и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными.

В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения договора.

В пункте 21 закупочной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору "обеспечение исполнения договора в размере не менее 5.00 % от цены договора".

При подготовке к заключению договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору оформил безотзывной банковскую гарантию N ЕТ22319-И/208992(8075), уплатив банку вознаграждение за выдачу безотзывной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 282 на 5735 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 963 369 руб. 06 коп., которая рассчитана следующим образом.

Согласно ценовому предложению истца (приложение к заявке от 08.04.2019 N 279) предложенная цена договора 6 402 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Понижающий коэффициент 85,36 % (6402000,00 (предложенная цена) *100% /7500000,00 (начальная цена)).

Сметная прибыль по локальному сметному расчету 02-02, опубликованному в составе закупочной документации, для лифта, грузоподъемностью 2000:

27289,03*85,36%*7,16= 166784 руб. 47 коп., без НДС 20 %, где 27289,03 руб. - сметная прибыль в ценах 2001 года от начальной (максимальной) цены договора;

85,36 % -понижающий коэффициент;

7,16 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09.

Сметная прибыль по локальному сметному расчету 02-01, опубликованному в составе закупочной документации, для лифта, грузоподъемностью 1000 кг:

13191,65*85,36%*7,16 = 80 624 руб. 39 коп., без учета НДС 20 %, где

13191,65 рублей - сметная прибыль в ценах 2001 года от начальной (максимальной) цены договора;

85,36 % -понижающий коэффициент;

7,16 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09.

Итого сметная прибыль по двум локальным сметным расчетам: 166784,47 + 80624,39= 247408 руб. 86 коп., без учета НДС 20 %.

Торговая наценка на лифтовое оборудование - 715 960 руб. 20 коп., из следующего расчета:

Стоимость лифта г/п 2000 кг по локальному сметному расчету 02-02: 629 290,12*85,36 % * 3,88=2 084 188 руб. 70 коп., без учета НДС 20%, где 629 290,12 рублей - стоимость лифта в ценах 2001 года; 85,36 % -понижающий коэффициент;

3,88 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09.

Закупочная цена лифта г/п 2000 кг- 1 727 300 руб., без учета НДС 20 %. Наценка на лифт г/п 2000 кг: 2084188,70- 1 727 300 = 356 888 руб. 70 коп. Стоимость лифта г/п 1000 кг по локальному сметному расчету 02-01: 579 195,88*85,36 % * 3,88 = 1 918 278 руб. 20 коп., без учета НДС 20%, где 579 195,88 рублей - стоимость лифта в ценах 2001 года; 85,36 % -понижающий коэффициент;

3,88 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09.

Закупочная цена лифта г/п 1000 кг - 1 559 206 руб. 70 коп., без учета НДС 20 %.

Наценка на лифт г/п 1000 кг: 1 918 278,20- 1 559 206,70 = 359 071 руб. 50 коп.

Итого наценка на два лифта составляет: 356 888,70 + 359 071,50 = 715 960 руб. 20 коп.

Всего убытки в виде упущенной выгоды составляют 963 369 руб. 06 коп., которые складываются из сметной прибыли по двум локальным сметам (247 408,86) и наценки на оборудование рублей (715 369,20).

Общая сумма убытков, включающаяся в себя возмещение реального ущерба в виде возмещение затрат по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии (5735,00) и возмещение убытков в виде упущенной выгоды (963 369,06), составляет 969 104 руб. 06 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 969 104 руб.06 коп., в связи с заключенным по итогам закупки N 31907716538 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" договором, который был признанный судом в рамках дела N А43-22465/2019 недействительным, но который был исполнен.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от подписания договора по результатам закупки, судом правомерно отклонен, поскольку правовая оценка поведения истца дана судами при рассмотрении дел N А43-24013/2019, N А43-22465/2019, согласно которым истец действовал добросовестно, а не заключение договора по результатам закупки явилось следствием нарушения ответчиком правил проведения закупки.

При расчете упущенной выгоды истец применил ценовые предложения, действующие на дату предъявления требования ответчику о возмещении убытков, так как в этот период истец узнал, что договор на выполнение работ по отменённым результатам закупки заключен с ним не будет, и он теряет доход, на который рассчитывал.

Ответчиком был представлен собственный расчет упущенной выгоды, основанный на запрашиваемых им ценовым предложениям на закупку лифтов. В расчет стоимости лифтов была включена стоимость дополнительного ЗИП, что признано судом неверным.

Ответчик предоставил коммерческие предложения от ОАО "Могилевлифтмаш" от 15.11.2018 N 9557-э, от 15.11.2018 N 9558-э, в которых указаны ориентировочные цены и адресованы конкретно ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, того, что истец приобрел бы лифтовое оборудование по предложенным ответчику ценам, так как истец сформировал ценовое предложение на участие в проводимой закупки на основании предложений адресованных конкретно истцу, а не третьему лицу.

При расчете стоимости лифтового оборудования ответчиком включена стоимость ЗИП, что противоречит закупочной документации и нормативным актам.

Лифтовое оборудование, реализуемое на территории Российской Федерации, производится в соответствии с ГОСТ 22011 - 95 "Лифты пассажирские и грузовые", где в пункте 4.2 указано, что в состав лифтового оборудования входит ЗИП.

Расчет упущенной выгоды производился исходя из начальной максимальной цены контракта (НМЦК), которая определяется на основании калькуляции цен на составляющие закупку работ, оборудования при учете их объема и отражена в сметном расчете.

Согласно локальным сметным расчетам N 02-01 и N 02-02, опубликованным в составе закупочной документации, в стоимость оборудования включена стоимость лифта и ЗИП (раздел 1 позиции 7-15), итоговая цена оборудования отражена в итогах сметных расчетов, исходя из которой определяется наценка на оборудование.

Кроме того, следует отменить, что при расчетах упущенной выгоды во внимание принимаются разумные траты, которые понес бы истец в случае, если бы в отношении его не было бы совершено правонарушения.

Сметная прибыль - это расчет при осуществлении какой-либо деятельности предстоящих расходов и доходов с вычетом себестоимости работы.

Следовательно, довод ответчика об уменьшении размера упущенной выгоды на указанные расходы правомерно признан необоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в обоснование расходов документы и то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, правомерно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на ответчика в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были исследованы и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020, принятое по делу N А43-13580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова