Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-17303/19

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-25448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А50-25448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический бизнес-центр" (ОГРН 1025900902136, ИНН 5904057627)

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606),

третье лицо: финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический бизнес-центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2012 в сумме 118 370 руб. 99 коп., неустойки в сумме 15 636 руб. 46 коп., процентов в сумме 51 661 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие сведений о заключении договора займа, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 26.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст.268 АПК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мартиросян Мартин Ростомович.

Определением от 19.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, вынесенного в рамках дела N А50-27070/2019.

Определением от 29.12.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.02.2021.

Определением от 01.02.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гуляеву Е.И.

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине введения арбитражным судом в отношении ответчика Караваева В.Г. определением от 05.08.2020 по делу о банкротстве N А50-26942/2019 процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ответчика направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве (А50-26942/2019), заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом определением от 21.08.2019, определением от 29.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов; решением от 05.08.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 29.11.2012, и о наличии оснований для начисления неустойки.

Учитывая приложенные к иску документы, в том числе договор займа, заявленные требования не являются текущими.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут рассматриваться судом в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано принимая во внимание наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения (абз.2 ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета в силу ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Так как по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу N А50-25448/2019 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический бизнес-центр" (ОГРН 1025900902136, ИНН 5904057627) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 N 791.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 (операция N 243).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева