Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10030/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-11188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-11188/2020,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 1106025462, ОГРН: 1091106000600)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 451 718 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2012 N 3528/12 и 508 399 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковые требования Комитета удовлетворены.

ООО "Строй-Инвест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по арендной плате оплачена им в полном объеме по платежному поручению от 29.10.2020 N 171, в связи с чем основания для её взыскания отсутствуют. Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от Комитета поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 451 718 рублей 31 копейки. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 451 718 рублей 31 копейки долга подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" в лице председателя Комитета (арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3528/12 согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за земельные участки общей площадью 3,3974 га с кадастровым номером 11:15:0101014:10 площадью 2,4687 га и с кадастровым номером 11:15:0101012:5 площадью 0,9287 га, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул.Заводская, под строительство и содержание производственной базы (л.д. 9-10).

Договор заключен на срок до 12.02.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится ежеквартально в установленные сроки не позднее - 25.03, 25.06, 25.09, 15.12, в соответствии с Приложением N 2.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту 27.02.2012 (л.д. 14).

В силу дополнительного соглашения от 20.04.2017 (л.д. 15) общая площадь земельного участка составила 3,3974 га, кадастровый номер земельного участка 11:15:0000000:18, вид разрешенного использования: производственная деятельность, фактическое использование - производственные здания, сооружения для деятельности предприятия.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 18.02.2020 в связи с заключением договора купли-продажи участка (л.д. 27).

Истцом ответчику направлена претензия от 20.02.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 451 718 рублей 31 копейки и неустойку (л.д. 24). Претензия получена ответчиком 05.03.2020 (л.д. 26), однако оставлена без удовлетворения.

Оплата спорной задолженности была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 508 399 рублей 58 копеек за период с 26.06.2017 по 18.02.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылка Общества на положения статьи 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с Общества пени в размере 508 399 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от иска в части взыскания 451 718 рублей 31 копейки долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-11188/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 451 718 рублей 31 копейки долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-11188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова