Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20308/20 по делу N А41-40774/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-40774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия: не явились, извещены;

от АО "Щелково Агрохим": Ермаков А.Е., по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-40774/20 по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим" к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору поставки от 08.03.2018 N 398/2018/СХ в размере 1 073 640 руб., неустойки в размере 803 507,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 441 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-40774/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 N 398/2018/СХ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно счету-фактуре от 02.07.2018 N 287/Км истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 384 317 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт поставки товара на спорную сумму подтвержденным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из указанных норм права следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика осуществляется муниципальным образованием только в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Рассматриваемый договор поставки заключен на сумму 1 384 317 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурса на заключение спорного договора, соответствующей ссылки на то обстоятельство, что данный договор заключен по результатам проведения конкурса, также не содержится.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, договор N 398/2018/СХ поставки химических средств защиты растений от 08 мая 2018 года заключен с нарушением норм БК РФ и Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его ничтожности.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания задолженности, возникшей из ничтожной сделки, не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-40774/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Щелково Агрохим" отказать

Взыскать с АО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина