Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10436/21 по делу N А41-40774/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-40774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков А.Е., по дов. от 01.11.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Щелково Агрохим"

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим"

к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору поставки от 08.03.2018 N 398/2018/СХ в размере 1 073 640 руб., неустойки в размере 803 507,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 441 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года отменено.

В удовлетворении исковых требований АО "Щелково Агрохим" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 N 398/2018/СХ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно счету-фактуре от 02.07.2018 N 287/Км истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 384 317 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт поставки товара на спорную сумму подтвержденным.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из указанных норм права следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика осуществляется муниципальным образованием только в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Рассматриваемый договор поставки заключен на сумму 1 384 317 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурса на заключение спорного договора, соответствующей ссылки на то обстоятельство, что данный договор заключен по результатам проведения конкурса, также не содержится.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, договор N 398/2018/СХ поставки химических средств защиты растений от 08 мая 2018 года заключен с нарушением норм БК РФ и Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его ничтожности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-40774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев