Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14740/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-36558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года по делу N А60-36558/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Щебень" (ИНН 6685159801, ОГРН 1196658012935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (ИНН 7814608048, ОГРН 1147847126393)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Щебень" (далее - истец, ООО "ТД "Уральский щебень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Р-Перспектива") с требованием о взыскании задолженности в размере 3906603 руб. 45 коп., в том числе: 3837747 руб. 88 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 24.05.2019 N 100п, 68855 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Р-Перспектива" в пользу ООО "ТД "Уральский щебень" взысканы 3872175 руб. 67 коп., в том числе: 3837747 руб. 88 коп. - основной долг, 34427 руб. 79 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42533 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, ответчик полагает решение является необоснованным, приводит доводы о том, что в соответствии с условиями спецификации N 2 от 02.06.2020 к договору поставки от 24.05.2019 N 100п, определившими порядок отгрузки товара путем самовывоза силами и транспортными средствами покупателя, товар был вывезен ответчиком на сумму 2 000 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

От ООО "ТД "Уральский щебень" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.01.2021, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Уральский щебень" (поставщик) и ООО "Р-Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2019 N 100п, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Поставщик в период с 03.06.2020 по16.06.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 5837474 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Долг ответчика составил 3837747 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 3837747 руб. 88 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 24.05.2019 N 100п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки от 24.05.2019 N 100п покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара, указанной в счете в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно спецификации N 2 от 02.06.2020 к договору поставки от 24.05.2019 N 100п, покупатель производит оплату за товар в размере 100% в срок до 25.06.2020. Срок отгрузки товара - июнь 2020 года.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными за период с 04.06.2020 по 16.06.2020, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 5 спецификации N 2 от 02.06.2020 к договору поставки от 24.05.2019 N 100п истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2020 N 2742 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена ООО "Р-Перспектива" без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.01.2021 между сторонами по договору от 24.05.2019 N 100п, по состоянию на 10.01.2021 ответчиком признана задолженность перед ООО "ТД "Уральский щебень" в размере 3837747 руб. 88 коп.

Факт поставки в рамках договора товара, а также наличие задолженности в размере 3837747 руб. 88 коп. подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями; двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2021.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 000 000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, при поставленном товаре общей стоимостью 5 837 747 руб. 88 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 3837747 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного доводы ООО "Р-Перспектива" относительно полной оплаты товара, отгруженного путем самовывоза силами и транспортными средствами покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора от 24.05.2019 N 100п при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 06.07.2020, в размере 68 855 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не соответствует балансу интересов сторон, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в 2 раза уменьшив ее размер до суммы 34427 руб. 79 коп., указав, что указанный размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-36558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб