Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-43/21

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-3288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020, принятое по делу N А43-3288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ИНН 5258056945 ОГРН 1055233077569) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 5248011350 ОГРН 1025201679700), обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН 5248038979 ОГРН 1145248003790), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК Капитал" (ИНН 5261055363 ОГРН 1075261001837), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Штейникова А.М. по доверенности от 01.02.2021 (сроком 1 год), диплом от 20.07.2005 N 18/07-157.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - ООО "Спар Миддл Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор", общество) о взыскании 627 279 руб. ущерба в результате затопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Капитал" (далее - ООО "УК Капитал").

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 627 279 руб., из которых 591 279 руб. материального ущерба и 36 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу было приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

При получении результатов экспертизы определением суда от 11.09.2020 производство по дело было возобновлено.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в иске к МУП "Тепловые сети" отказал. Взыскал с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "Спар Миддл Волга" 591 279 руб. материального ущерба, 36 000 руб. расходов по досудебной оценке, взыскал с ООО "Удачный выбор" в пользу МУП "Тепловые сети" 20 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удачный выбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку разделом эксплуатационной ответственности инженерных сетей является наружная стена дома, а в акте комиссионного обследования указано, что пролитие произошло в результате прорыва вводного трубопровода холодного водоснабжения, место прорыва трубы - около многоквартирного дома с номером 25 по ул.Кирова в городе Городец, то ответственность за пролитие относится на МУП "Тепловые сети".

С момента ввода пристроя в эксплуатацию граница ответственности за водопровод автоматически сместилась, и эксплуатировать, а также отвечать за водопровод, находящийся под магазином "Спар" стала эксплуатирующая жилой дом организация, поскольку границей ответственности является "внешняя граница стены здания объекта".

К акту разграничения ответственности необходима схема, чтобы у сторон не возникало разночтений, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

Ссылается на пояснения экспертов относительно того, что действия МУП "Тепловые сети" фактически привели к прорыву трубы холодного водоснабжения, поскольку сознательно или неосознанно передало ООО "ГДУК" (в настоящее время ООО "Удачный выбор") аварийный водопровод под магазином "Спар", не акцентируя внимание на его аварийности и на его необслуживаемости.

Считает, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести не только ООО "Удачный выбор", как обслуживавшая МКД организация, но и МУП "Тепловые сети", как организация, из-за действий которой изначально неправильно составлен проект и соответственно выполнены работы по устройству пристроя.

Полагает, что материалами дела подтверждается вина МУП "Тепловые сети" и причинная связь между действием и наступившими последствиями.

Истец возразил против доводов жалобы, пояснив при этом, что в момент прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, ООО "Удачный выбор" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д. 25 на основании заключенного договора управления от 01.01.2015, что не оспаривается обществом.

Указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено и подтверждено ответчиками, что границей зоны их ответственности является внешняя граница стены дома. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой было установлено, что прорыв трубы произошел до внешней стены дома, под полом магазина "Спар", что относится к зоне ответственности ООО "Удачный выбор".

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Представитель МУП "Тепловые сети" возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "СПАР Миддл Волга" с августа 2017 года является арендатором нежилых помещений - подвала и первого этажа (для размещения магазина "SPAR"), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д. 25 на основании договора аренды нежилых помещений N 12/2017 от 01.08.2017 с ООО "УК "Капитал".

ООО "Удачный выбор" (до сентября 2018 года - ООО "ГДУК") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д. 25 на основании заключенного договора управления от 01.01.2015, что не оспаривается обществом.

МУП "Тепловые сети" является поставщиком тепла, воды, занимается водоотведением в г. Городец Нижегородской области, что указано на сайте МУП "Тепловые сети" - http:mupts-grd.ru.

18.08.2018 в 03 часа 00 минут произошло затопление арендованных ООО "СПАР Миддл Волга" нежилых помещений холодной водой в результате прорыва вводного трубопровода общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении общества.

По факту затопления составлен акт обследования места аварии от 18.08.2018 с приложением фотографий и перечня поврежденного и утраченного имущества.

При устранении последствий аварии и обследовании помещений присутствовали представители ООО "СПАР Миддл Волга", ООО "Удачный выбор", МУП "Тепловые сети", ООО "УК "Капитал" и свидетель. Представители ООО "Удачный выбор", МУП "Тепловые сети" от подписи акта обследования отказались, в результате чего был составлен акт об отказе от подписи.

В акте указано, что место прорыва трубы холодного водоснабжения - около многоквартирного дома с номером 25 по ул.Кирова в г. Городец.

Актом обследования зафиксировано, что в результате затопления был утрачен товар и оборудование.

Согласно заключению специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.04.104-18 от 22.10.2018, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пролития в магазине "SPAR", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Кирова, д. 25 составляет 591 279 руб., расходы на экспертизу составили 36 000 руб., что подтверждается договором N 52.04.104-18 от 14.09.2018, платежным поручением N 69415 от 05.10.2018, актом об оказании услуг N 447 от 22.10.2018.

ООО "СПАР Миддл Волга" обращалось к ООО "Удачный выбор", МУП "Тепловые сети" с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2018, 30.10.2018.

В силу того, что ущерб в добровольном порядке не был возмещен, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Управление многоквартирным домом 25 по улице Кирова в городе Городце Нижегородской области осуществляется ООО "Удачный выбор" на основании решения собственников помещений указанного жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из примерного перечня работ, приведенного в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами N 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии.

ООО "Удачный выбор" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на тот факт, что поскольку разделом эксплуатационной ответственности инженерных сетей является наружная стена дома, а в акте комиссионного обследования указано, что пролитие произошло в результате прорыва вводного трубопровода холодного водоснабжения, место прорыва трубы - около многоквартирного дома с номером 25 по ул.Кирова в г. Городец, то ответственность за пролитие относится на МУП "Тепловые сети".

С целью определения причин аварии по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион Оценка".

Эксперты в заключении N 07/2326 от 29.07.2020 указали следующее.

В соответствии с ситуационным планом к ТУ N 403 вводной трубопровод от колодца до жилого дома "чугунный 100 мм", но при обследовании подвала дома эксперты обнаружили демонтированный кусок стального трубопровода диаметром 108 мм. По информации, полученной при осмотре, при попытке протянуть из подвальной части жилого дома в сторону уличного колодца в стальной трубопровод трубу ПВХ меньшего диаметра, труба вошла внутрь на 60-70 см, что свидетельствует о том, что имеется поворот. Данный вывод подтверждается тем, что в момент аварии вода и грунт поступали в основной подвал жилого дома, а не в его витринную часть, находящуюся ближе к месту аварии.

Эксперты указывают, что место ввода водопровода в жилой дом выполнено (до строительства магазина "Спар") с рядом нарушений: чугунный трубопровод диаметром 100 мм не введен в подвал жилого дома с дальнейшим переходом на сталь и установкой водомера, а переход на сталь выполнен снаружи витринного фундамента, в результате этого эффективный срок службы наружного водопровода автоматически уменьшился более чем в 2 раза, подъем водопровода выполнен снаружи помещений (на уличной стороне), в результате чего водопровод попадал в зону промерзания из-за уменьшения глубины заложения, в результате чего увеличивается вероятность промерзания водопровода, а так же усиливается коррозионное воздействие на этот участок водопровода.

При обследовании стального участка водопровода в витринной части подвала, было отмечено значительное коррозионное разрушение стенок трубы.

Следовательно, причиной аварии, произошедшей 18.08.2018, по мнению экспертов, явился разрыв трубы вводного водопровода дома N 25 по ул. Кирова г. Городец Нижегородской области в результате ее естественного износа, либо неправильного выполнения узла перехода с чугуна на сталь.

Определить точное место разрыва и зафиксировать его, как указали эксперты, не представляется возможным, так как место аварии находится под полом магазина "Спар", и для доступа к месту аварии необходимо вскрывать полы магазина в торговом зале.

Для ответа на вопрос - "в результате каких фактов произошло нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения", эксперты сопоставили следующие факты:

МУП "Тепловые сети" 01.07.2008 выдало технические условия N 329 на проектирование и строительство пристроя по ул. Кирова д. 25, не упомянув в них о том, что пристрой садится на ввод водопровода в жилой дом N 25, в технических условиях отсутствуют какие-либо мероприятия или технические решения по сохранности этого водопровода либо его перекладке, соответственно в проекте строительства пристроя они также отсутствуют.

29.07.2008 МУП "Тепловые сети" согласовало производство земляных работ по данному объекту, не озвучив в них каких-либо ограничений или обременении, оформлен ордер на производство земляных работ.

18.02.2008 МУП "Тепловые сети" выдало справку о выполнении в полном объеме технических условий по проектируемому пристрою к многоквартирному жилому дому N 25 по ул. Кирова.

Постановлением главы местного самоуправления N 842 от 26.03.2009 утверждено разрешение от 17.03.2009 на ввод пристроя, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул. Кирова, д. 25, в эксплуатацию.

С момента ввода пристроя в эксплуатацию граница ответственности за водопровод автоматически сместилась, и эксплуатировать, а также отвечать за водопровод, находящийся под магазином "Спар" стала эксплуатирующая жилой дом организация, т.к. границей ответственности является "внешняя граница стены здания объекта".

26.03.2010 МУП "Тепловые сети" выдало технические условия N 403 на проектирование системы пожаротушения уже действующего магазина "Спар" по адресу ул. Кирова д.25, в которых требуется переложить участок водопровода с увеличением диаметра. На схеме к этим ТУ, водопровод по ул. Кирова, от которого подключен дом 25 по ул. Кирова, обозначен как "недействующий".

В соответствии с требованиями с недействующего водопровода должно быть снято давление, а все вводы от него должны быть обрезаны и заглушены силами владельца коммуникации.

13.05.2015 между МУП "Тепловые сети" и ООО "Городецкая домоуправляющая компания" был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, в результате которого ООО "ГДУК" взяло на обслуживание участок водопровода под полами магазина "Спар".

Эксперты отмечают, что к "Акту разграничения ответственности" необходима схема, чтобы у сторон не возникало разночтений, в материалах дела схема отсутствует.

Проанализировав указанные факты, эксперты пришли к выводу, что МУП "Тепловые сети" передало ООО "ГДУК" аварийный водопровод под магазином "Спар", не акцентируя внимание на его аварийности и на его необслуживаемости.

Нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения произошло в результате:

- естественного износа, либо неправильного выполнения узла перехода с чугуна на сталь,

- отсутствия возможности обслуживания подземного трубопровода водоснабжения, в результате выданных технических условий, в которых не было предусмотрено необходимых мероприятий по сохранности и эксплуатации подземного трубопровода водоснабжения.

Возведение объектов капитального строительства (пристроя к МКД) над существующим трубопроводом холодного водоснабжения возможно, это допускается строительными нормами и правилами при обязательном соблюдении необходимых условий:

- принятие мер, исключающих возможность повреждения фундаментов при аварии на сетях,

- иметь возможность производства ремонта проходящих под сооружением коммуникаций или устраивать трубопроводы из пластмассовых труб.

Данные экспертизы сторонами не оспорены, повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Эксперты в судебном заседании представили пояснения по заключению эксперта N 07/2326 от 29.07.2020.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта N 07/2326 от 29.07.20 и заслушав пояснения Анохина М.В. и Носкова А.С. экспертов ООО "Регион оценка", пришел к обоснованному и правомерному выводу, что судебная экспертиза достоверна.

Как усматривается из материалов дела и из судебной экспертизы, спорный участок трубы холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв, был передан обслуживающей организации в 2015 году, которая приняла трубопровод холодного водоснабжения без замечаний.

Следовательно, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ООО "Удачный выбор", поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик ООО "Удачный выбор" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

ООО "Удачный выбор" утверждает, что вина в прорыве трубопровода относится на МУП "Тепловые сети", поскольку последний передал ООО "ГДУК" аварийный водопровод под магазином "Спар", не акцентируя внимание на его аварийности и на его необслуживаемости.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку аварийный трубопровод был принят на обслуживание управляющей компанией, которая с момента отнесения его в границу своей ответственность с 2015 года, получала от собственника (ООО "УК "Капитал") оплату за обслуживание трубопровода холодного водоснабжения, при этом действий направленных для поддержание объекта не осуществляла, например - замена материала труб на пластиковые (увеличение срока обслуживания), изменение схемы залегания труб - перекладка трубопровода и т.п.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к МУП "Тепловые сети" и пришел к верному выводу об отнесении вины за причиненный ущерб на обслуживающую компанию - ООО "Удачный выбор".

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.04.104-18 от 22.10.2018, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пролития в магазине " SPAR", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д. 25, составляет 591 279 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в сумме 591 279 руб. заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.04.104-18 от 22.10.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Удачный выбор" материальный ущерб в сумме 591 279 руб.

Кроме того истец просил взыскать 36 000 руб. расходов на досудебную оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в подтверждение данных расходов документы, правомерно удовлетворил требование, отнеся расходы на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО "Удачный выбор", а в иске к МУП "Тепловые сети" отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме сумму 20 500 руб. отнесены на ООО "Удачный выбор" в пользу МУП "Тепловые сети".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020, принятое по делу N А43-3288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова