Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34210/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-35807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Самарцева В.В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34210/2020) ООО "ИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-35807/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНО"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНО" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 403 820 рублей 49 копеек за услуги, оказанные в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года на основании договора от 12.12.2018 N SP_7008_OMM и за январь 2020 года на основании договора от 25.11.2019 N SP_7305_OMM, неустойки в размере 1 508 202 рублей 88 копеек, начисленной по состоянию на 20.04.2020, неустойки за каждый день просрочки платежа за период с 20 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 67 560 рублей.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не указал в исковом заявлении - какие именно услуги им были оказаны, номера и даты приложений к договорам с согласованными сторонами услугами, номера и даты актов оказанных услуг, то есть не предоставил доказательств наличия задолженности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 12.12.2018 N SP_7008_OMM (далее - договор от 12.12.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению согласованной в соответствующем приложении N 1-N или N 1-N-BV рекламной информации в форме плакатов. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора от 12.12.2018).

В соответствии с разделом 4 договора от 12.12.2018 размер денежных средств, выплачиваемых заказчику исполнителем, а также сроки оплаты определяются в приложениях к договору.

Также сторонами заключен договор от 25.11.2019 N SP_7305_OMM (далее - договор от 25.11.2019) на изготовление постеров, по которому исполнитель обязался изготовить рекламные материалы для заказчика, а заказчик - принять постеры и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора от 25.11.2019).

Стоимость постеров определяется сторонами в соответствующем приложении N 1-Р к договору; оплата за изготовление тиража постеров осуществляется в сроки, указанные в соответствующем приложении N 1-Р; обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления суммы оплаты на корреспондентский счет банка исполнителя.

Как указал истец, им были выполнены обязательства по спорным договорам надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательств по договору N SP_7008_OMM от 12.12.2018, что подтверждается Актами за период с 15.10.2019 по 31.01.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с актами от 01.12.2019 N 24SPM19120100049 и от 15.12.2019 N 24SPM19121500004 ответчиком приняты услуги оказанные истцом по договору от 25.11.2019.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие полную оплату ответчиком услуг истца и выполненных истцом работ за спорный период, в материалах дела отсутствуют: задолженность по договору от 12.12.2018 составляет 1 353 780 рублей 79 копеек, а по договору от 25.11.2019 - 18 000 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 5.2 и 5.6 договоров за период 20.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1 508 2020 руб. 88 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.6 договора от 12.12.2018 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказываемых в соответствии с условиями договора услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 процента от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора 25.11.2019 предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг взыскать с него неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустоек, признав их обоснованными и соответствующими условиям договором, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении не были указаны конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также не предоставлены доказательства наличия задолженности Ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

К исковому заявлению был приложен расчёт суммы иска, который был направлен Ответчику вместе с исковым заявлением, а также были приложены акты об оказании услуг, акты сдачи-приёмки к Договорам SP_7008_OMM и N SP_7305_OMM, подписанные ООО "ИНО". Кроме этого Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчётов, который так же был приложен к иску.

Факт заключения Договоров N SP_7008_OMM и N SP_7305_OMM, а также наличие задолженности Ответчиком оспорены не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-35807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов