Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8263/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А38-1416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство - 1" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2020, принятое по делу N А38-1416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ИНН 1215186759, ОГРН 1151215000738) к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичного акционерного общества "Т Плюс", о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 458 841 рубль 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность ответчика производить начисление неустойки потребителям коммунальных услуг прямо установлена действующим законодательством.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по начислению пеней потребителям коммунальных услуг по агентскому договору N R105-FA057/01 -020/0008-2015 у истца возникли убытки на сумму 458 841,88 руб.

Бездействие ответчика по начислению пеней потребителям за жилищно-коммунальные услуги исключает возможность производить оплату пеней потребителями.

Ссылается на пункт 2.2.3.2 агентского договора N R105-FA057/01-020/0008-2015, которым установлено, что денежные средства поступают безналичным перечислением от потребителей (Абонентов) на счет филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", связанного агентом агентским договором N R105-FA057/01-020/0008-2015 от 21.05.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства от потребителей по агентскому договору напрямую перечисляются в адрес ПАО "Т Плюс", что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между начислениями ответчика и поступлением платежей третьему лицу, в пользу которого взыскана неустойка 458 841,88 руб.

Считает, что обязанность начислять неустойку по агентскому договору ответчик фактически признал своими действиями, когда производил начисление неустойки в период с марта 2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1 " (принципалом) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом) заключен в письменной форме договор R105-FA057/01-020/0008-2015, по условиям которого истец как принципал поручил, а ответчик как агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, в том числе: организация договорной работы с потребителями; открытие и сопровождение лицевых счетов потребителей; начисление потребителям сумм оплаты за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании принятых агентом показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных поквартирных приборов учета и иных полученных от принципала и потребителей данных, их корректировка (перерасчеты) по тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным в соответствии с действующим законодательством и утвержденным органами местного самоуправления, органами государственной власти субъекта федерации, а также отражение начисленных сумм в базе данных учета и оплаты с разбивкой по договорам потребителей; сопровождение базы данных учета платежей, произведенных потребителями; формирование платежных документов для потребителей; организация процесса сбора денежных средств; организация клиентского сервиса. Договор заключен на срок с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года и в силу пункта 7.6 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 к договору считается продленным на последующие периоды.

Между тем, по утверждению истца, ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, а именно не производил гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией жилищном фонде, начисление неустойки в случае допущенной ими просрочки оплаты потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что способствовало увеличению долга перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс".

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" указало, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года по делу N А38-401/2019 удовлетворено требование публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании в его пользу с управляющей компании законной неустойки в сумме 458 841 рубль 88 копеек за период с 16.02.2017 по 30.03.2019 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленных в январе 2017 года - январе 2019 года. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что применение к управляющей компании ответственности в виде неустойки возникло по вине АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 458 841 рубль 88 копеек, составляющих сумму неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является агентским договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосно-вывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-401/2019 основанием взыскания в судебном порядке с истца неустойки явилось неисполнение им условий заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора N ДТС/7F00-3-303/2017-0102 от 01.01.2017 по своевременной оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

При этом просрочку исполнения денежного обязательства истец связывает с тем, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2.4, 2.1.3, 2.1.2.3, 7.5 агентского договора N R105-FA057/01-020/0008-2015 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не начисляло гражданам неустойку в случае несвоевременной оплаты ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации названные истцом пункты договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями агентского договора принял на себя обязанности по начислению гражданам платы за потребленные коммунальные услуги на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, открытию и сопровождению лицевых счетов потребителей, формированию платежных документов и сбору денежных средств. При этом прямая обязанность агента начислять гражданам неустойку за просрочку внесения коммунальных платежей договором не предусмотрена.

Данная обязанность агента не следует и из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлена обязанность потребителя в случае нарушения сроков оплаты коммунальных услуг оплатить кредитору неустойку.

Вместе с тем пунктом 3.4.4 договора стороны предусмотрели, что агент обязан производить расчет платы за предоставленные потребителям коммунальные услуги в соответствии с указаниями принципала, то есть управляющей компании.

Более того, из содержания пунктов 3.4.8 и 3.4.10 агентского договора вытекает обязанность ответчика до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять управляющей компании полную информацию о начислениях, перерасчетах, задолженности в разрезе лицевых счетов путем направления реестра в электронном виде и на бумажном носителе и по письменному запросу принципала формировать списки потребителей, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги, с указанием дат возникновения задолженности по периодам.

Вследствие чего, действуя добросовестно и осмотрительно, истец как исполнитель коммунальных услуг должен был обладать полной информацией о задолженности граждан и своевременно принять меры к выявлению должников и установлению периода просрочки исполнения ими денежного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" давало агенту указания в части начисления гражданам неустойки, и их невыполнение агентом управляющей компанией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта нарушения акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" договорного обязательства.

Суд первой инстанции также установил, что не начисление гражданам неустойки не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца долга перед ресурсоснабжающей организацией и несвоевременной его оплатой.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договору энергоснабжения, между тем, не оплатив своевременно поставленные ресурсы, управляющая компания не приняла разумных мер для предотвращения судебного спора, рассмотренного в рамках дела N А38-401/2019.

В силу статей 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на неисправного контрагента только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "ЭнергосбыТ Плюс" ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом не доказано, что именно действия ответчика явились причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией и начисления неустойки, и, как следствие, к выводу от отклонении требований истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Суд не отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2020, принятое по делу N А38-1416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова