Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-6446/20 по делу N А33-35953/2019

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-35953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 31.05.2020, диплом серии ВСГ N 2739280, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2020 года по делу N А33-35953/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Ника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (далее - ответчик, общество "Сибирьэнергоспецстрой") о взыскании:

- 323 672,16 руб. - задолженности по договору подряда N 22.01.2019 N 22/01,

- 19 221,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.03.2020,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-35953/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом доказан факт, объем и стоимость оказанных услуг,

- услуги по акту от 31.01.2019 N 18 приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2020 10:38:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил 02.02.2021 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с делом и материалами апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у представителя ответчика имелась объективная возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 02.02.2021, за день до судебного заседания, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-35953/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом "СибирьЭнергоСпецСтрой" (заказчиком) и обществом "Ника" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.01.2019 N 22/01 на выполнение комплекса мероприятий по очистке зданий от загрязнений, без уборки прилегающей территории, расположенных по адресам в г. Красноярске в Железнодорожном районе:

1. ул. Декабристов, д. N 4 - 23 м2;

2. ул. Карла Маркса, д. N 157 - 9 м2;

3. пр. Мира, д. N 122 - 0,5 м2;

4. ул. Бограда, д. N 95 - 7,5 м2;

5. ул. Бограда, д. N 114 - 21,5 м2;

6. ул. Ломоносова, д. N 1 - 9,5 м2;

7. Ул. профсоюзов, д. N 18-1,5 м2;

8. Ул. Вокзальная, д. N 19-1,5 м2;

9. Ул. Ленина, д. N 148 - 9,5 м2;

10. Ул. Декабристов, д. N 5 - 12 м2;

11. Ул. горького, д. N 33-4,2 м2;

12. Ул. Бограда, д. N 89 - 14,5 м2;

13. Ул. Копылова, д. N 42 - 10 м2;

14. Ул. Братьев Абалаковых, д. N 2- 12 м2;

15. Ул. Бограда, д. 116 - 3,25 м2;

16. Ул. Робеспьера, д. N 20 - 3,2 м2;

17. Ул. Робеспьера, д. N 30 - 8,5 м2;

18. Ул. Копылова, д. N 48-5 м2;

19. Ул. декабристов, д. N 12 - 12 м2;

Всего 19 объектов общей площадью 168,15 м2.

Стоимость работ по договору за 1 кв.м. составляет 480 руб., без НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемку выполненных работ.

После завершения выполнения работ по заявке заказчика, подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.договора).

В связи с выполнением истцом обязательств по договору и не поступлением оплаты от ответчика, у последнего образовалась задолженность по трем актам об оказании услуг на общую сумму 323 672,16 руб.:

- N 18 от 31.01.2019 на сумму 85 622,16 руб. (подписан заказчиком),

* N 17 от 31.01.2019 на сумму 85 680 руб., (не подписан заказчиком, направлен ему 21.05.2019),

* N 94 от 15.03.2019 на сумму 152 370 руб. (не подписан заказчиком, направлен ему 21.05.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику по договору от N 22/01 от 22.01.2019.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 22.01.2019 N 22/01 поименован как договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к ним применимы положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Существенными условиями данного договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил следующую специфику договора возмездного оказания услуг. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение довода об оказании ответчику услуг по очистке фасадов зданий истцом представлены первичные документы - акты об оказании услуг N 94 от 15.03.2019, N 17 от 31.01.2019, N 18 от 31.01.2019, акты осмотра администрацией Железнодорожного района выполненных работ.

Проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику по очистке фасадов зданий на сумму 85 622,16 руб. по акту от 31.01.2019 N 18, поскольку данный акт подписан директором общества "СибирьЭнергоСпецСтрой" Бородиным Р.П., скреплен оттиском печати организации. Ответчиком о фальсификации акта оказанных услуг от 31.01.2019 N 18 в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, подлинность подписи директора не оспорена, о наличии каких-либо отличий между подписью Бородина Р.П., проставленной в договоре N 22/01 от 22.01.2019 и в акте N 18 от 31.01.2019 не указано. Также ответчиком не заявлено о выбытии печати общества в период подписания данного акта.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан объем оказанных ответчику услуг, что подтверждается актами осмотра администрацией Железнодорожного района выполненных работ. В указанных актах перечислены адреса домов, совпадающие с адресами, перечисленными в пункте 1.1 договора от 22.01.2019 N 22/01.

Возражая против иска в отзыве, направленном в суд первой инстанции (л.д.89) ответчик утверждал, что не подписывал данные акты осмотра, однако на актах имеется подпись директора и печать общества "СибирьЭнергоСпецСтрой" (л.д.29-39).

Отсутствие письменных заданий, заявок на оказание услуг не опровергает довод истца об их оказании на сумму 85 622,16 руб., поскольку условиями договора составление письменных заданий или заявок не предусмотрено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор заключен сторонами на сумму 80 712 руб. (168,15 кв.м. х 480 руб.). Вместе с тем, акт оказанных услуг от 31.01.2019 N 18 подписан на сумму 85 622,16 руб. В данном случае, учитывая специфику договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения в излишней части на сумму 4 910,16 руб. (85 622,16 руб. - 80 712 руб.) не подпадают под квалификацию как неосновательное обогащение, охватываются условиями заключенного договора, услуги обществом "СибирьЭнергоСпецСтрой" приняты без претензий по объему и стоимости. Независимо от того, что акт N 18 от 31.01.2019 не содержит перечень объектов, в отношении которых были оказаны услуги, тем не менее, он содержит указание на заключенный сторонами договор N 22/01 от 22.01.2019, печать ответчика и подпись директора, указание на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, ссылается на то, что услуги по договору оказаны полностью.

В отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции (л.д.89), указано лишь на отсутствие оплаты ответчику со стороны гензаказчика. О том, что услуги не были оказаны, ответчик не утверждал и оказание услуг истцом не отрицал. Однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности.

Судебная коллегия критически оценивает два остальных акта оказанных услуг от 15.03.2019 N 94, от 31.01.2019 N 17, поскольку адреса домов, перечисленные в них, не совпадают с адресами домов, указанными в договоре. Акта имеют задвоения и затроения (в частности, по Мира-122). Акты от 15.03.2019 N 94, от 31.01.2019 N 17 не подписаны ответчику, направлены в адрес последнего лишь в мае 2019 года и не получены последним. Кроме того, стоимость работ по указанным актам многократно превышает цену договора, что является недопустимым. Услуги по данным актам не приняты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-35953/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на сумму 85 622,16 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы приняты ответчиком 31.01.2019, истцом начальный период взыскания процентов определен с 06.02.2019, что соответствует условиям договора и интересам ответчика.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании приведенных разъяснений Пленума, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 29.09.2020 - на дату вынесения обжалуемого решения:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
06.02.2019 16.06.2019	131	7,75	365	2 381,59
17.06.2019 28.07.2019	42	7,5	365	738,93
29.07.2019 08.09.2019	42	7,25	365	714,30
09.09.2019 27.10.2019	49	7	365	804,61
28.10.2019 15.12.2019	49	6,5	365	747,14
16.12.2019 31.12.2019	16	6,25	365	234,58
01.01.2020 09.02.2020	40	6,25	366	584,85
10.02.2020 26.04.2020	77	6	366	1 080,80
27.04.2020 21.06.2020	56	5,5	366	720,54
22.06.2020 26.07.2020	35	4,5	366	368,46
27.07.2020 29.09.2020	65	4,25	366	646,26
Сумма процентов составила 9 022,06 руб. В указанной части исковые требованию признаются обоснованными. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует оказать.

Требование истца о взыскании в ответчика процентов с 30.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, предусмотренного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исковые требования общества "Ника" удовлетворены на 27,61%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 2 721 рубль 80 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска,

- 828 рублей 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

- 7 672 рубля 36 копеек следует возвратить обществу "Ника" из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-35953/2019 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (ИНН 2466267740, ОГРН 1132468062011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569) 85 622 рубля 16 копеек основного долга, 9 022 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 29.09.2020, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга (85 622 рубля 16 копеек), начиная с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в конкретные периоды просрочки, 2 721 рубль 80 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 828 рублей 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569) из федерального бюджета 7 672 рубля 36 копеек - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 803.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская