Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-36/21

г. Хабаровск

05 февраля 2021 г.

А73-14367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 99 Федерального медико-биологического агентства": Борисова Галина Борисовна по доверенности от 22.01.2021 N 157;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ф": Горбунов Иван Сергеевич, директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ф"

на решение от 24.11.2020

по делу N А73-14367/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 99 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022700518301, ИНН 2727000624, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ф" (ОГРН 1197746492020, ИНН 9729287478, адрес: 119620, г. Москва, ул. Волынская, д. 12, корп. 1, кв. 39)

о расторжении договора от 05.02.2020 N 0322100017519000130

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 99 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Ф" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.02.2020 N 0322100017519000130.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно позиции заявителя жалобы, общество объем разработанной документации на текущий момент составил 100 %, поэтому заказчик имеет возможность принять работы. Указанные заказчиком замечания, в большей мере относятся к оформлению документации. Заказчик уклонялся от приемки работы.

Общество предлагало расторгнуть контракт по независящим от него обстоятельствам в апреле 2020 года, на тот момент объем выполненных работ был незначительным, поскольку не были проведены инженерные изыскания, лабораторные исследования, разработка документации. Заказчик отказался от расторжения контракта, но после получения 85 % объема документации настоял на расторжении договора.

Заказчик имел возможность самостоятельно направить документацию на государственную экспертизу, или выдать ответчику доверенность, но заказчик в Главгосэкпертизу не обращался.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.02.2021 в 00 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учреждение предоставило отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней. Согласно представленным возражения, ответчик документацию в необходимом объеме и в указанный в договоре шестидесятидневный срок не разработал, на момент введения ограничительных мер ответчик работы не выполнил, а также не выполнил работ в течении 60 дней после окончания ограничительных мер.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством онлайн-заседания поддержал доводы жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель учреждения в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 16.01.2020) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключался гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.02.2020 N 0322100017519000130.

Предметом договора являлось разработка проектной документации по благоустройству территории заказчика в соответствии с техническим заданием по приложению N 1, спецификации по приложению N 2, техническими регламентами и в установленные договором сроки.

В состав работ по техническому заданию входили проектная документация и рабочая документация, в том числе в проектной следовало выполнить разделы для прохождения государственной экспертизы:

1. Архитектурные решения "АР";

2. Конструктивные и объемно-планировочные решения "КР";

3. Проект организации строительства "ПОС";

4. Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов "ЭЭ";

5. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности "ПБ";

6. Система электроснабжения "ИОС 5.1";

7. Система водоснабжения "ИОС 5.2";

8. Система водоотведения "ИОС 5.3";

9. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети "ИОС 5.4";

10. Сети связи "ИОС 5.5";

11. Технологические решения "ИОС 5.7";

12. Смета для строительства объектов капитального строительства "СМ".

Требования к рабочей и сметной документации, качеству работ приведены в техническом задании.

Согласно пункту 1.2 договора срок завершения работ 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу и действует до 30.04.2020 при условии полного исполнения своих обязательств обеих сторон по договору.

Согласно пунктом 2.6 договора результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документация, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение экспертизы согласно закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в установленный пунктом 1.2 договора срок, исполнитель передает заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были.

Письмом N 324 от 06.04.2020 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения договора вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, введенными мэром Москвы.

Истец письмом от 09.04.2020 N 581 отказал в расторжении договора, потребовав исполнить договор.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении результата выполненных работ.

Ответчик направил письмо от 28.06.2020 N 377, в котором ссылался на невозможность исполнить обязательства в срок указанный истцом и сообщил, что работы будут продолжены до полного исполнения, без указания сроков их завершения.

09.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить ответ, с указанием даты исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик представил ответ на претензию, в которой обязался выполнить работы в срок до 15.08.2020.

Результат работ ответчиком представлен не был, при этом, ответчиком направлялись части разделов документации, в отношении которых направлялись замечания.

Письмом от 21.10.2020 истец предложил расторгнуть договор, на которое ответчик выразил согласие расторгнуть договор с условием полной оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку рабочая документация в срок установленный контрактом не передана, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора договора на разработку проектной, рабочей и сметной документации, передачи результата работ.

По условиям работы подлежали выполнению в срок 60 дней с момента заключения договора, т.е. в срок не позднее 05.04.2020, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были.

Доводы общества о наличии препятствий в выполнении работ по причине введенных ограничений по причине распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проверены и отклонены.

Как установлено, на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ответчиком работы не начаты. Между тем, с учетом условий и объемов работ по договору о выполнении работ в течении 60 дней, работы к данной дате должны были завершаться.

По эти основаниям ссылка на письмо N 324 от 06.04.2020 не принимается.

Суд так же учитывает разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в ответе на вопрос 7 которого указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы в жалобы о продолжении выполнении работы, которая фактически завершена, однако заказчик не обоснованно не принял работу проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами велась переписка в части устранения замечаний к разделам документации.

Письмом N 1128 от 17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены замечания по результатам проверки "технического отчета об инженерно-геодезических изыскания".

03.08.2020 ответчиком истцу направлена проектная документация. Раздел архитектурные и конструктивные решения.

Письмом N 1235 от 06.08.2020 истец направил в адрес ответчика замечания на представленную документацию.

Письмом N 410 от 30.08.2020 ответчиком направлена истцу проектная документация: раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения "КР", раздел Благоустройство.

Письмом N 1422 от 10.09.2020 истец в адрес ответчика направил замечания на представленную документацию.

08.09.2020 письмом N 413 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: раздел Благоустройство.

16.09.2020 письмом N 1448 истец в адрес ответчика направил замечания на представленную документацию.

14.09.2020 письмом N 415 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: раздел "АР", "КР".

18.09.2020 письмом N 1459 истец в адрес ответчика направил замечания на представленную документацию.

30.09.2020 письмом N 427 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: раздел ПД Благоустройство.

02.10.2020 письмом N 1541 истец в адрес ответчика направил замечания на представленную документацию.

Письмом от 19.10.2020 N 444 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: раздел проектной документации ЭОМ.

Письмом N 446 от 21.10.2020 ответчиком в адрес истца направлена проектная документация: СС.

Письмом N 448 от 22.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен раздел проектной документации: ЭЭ.

Письмом N 449 от 21.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен раздел проектной документации: ОВ.

Письмом N 451 от 26.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен раздел проектной документации: ОВ.

Письмом N 452 от 26.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен раздел проектной документации: водоснабжение и водоотведение.

Письмом N 455 от 28.10.2020 ответчиком в адрес истца направлен раздел проектной документации ОВ.

Таким образом, на момент подачи иска, результата работ передан не был.

Согласно пунктом 2.6 договор результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документация, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение экспертизы согласно закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в установленный пунктом 1.2 договора срок, исполнитель передает заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Доказательств передачи заказчику полного комплекта документации в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 договора, получившей положительное заключение экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Результат работ в полном объеме не представлен истцу, выполнение работ по частям условиями договора не предусмотрено. Доказательств передачи истцу полного комплекта документации, с целю ее предоставления на Главгосэкпертизу или требования выдать доверенность для ее прохождения, ответчик не представил.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта о сроках выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 по делу N А73-14367/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь