Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-6919/23 по делу N А14-10390/2023

город Воронеж

07 февраля 2024 г.

Дело N А14-10390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Электротехмонтаж": Выборных В.И. представитель по доверенности N 2683 от 10.01.2022 на 3 года паспорт, диплом.

от ООО "ИСК "Добрый дом": предчтавитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 N А14-10390/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Добрый дом" (ОГРН 1154632002326, ИНН 4632200812) о взыскании 3 229 399 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию, 658 321 руб. 96 коп. пени за период с 18.04.2023 по 28.08.2023 с продолжением начисления пени с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Добрый дом" (далее - ответчик, ООО ИСК "Добрый дом") о взыскании 3 229 399 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию, 658 321 руб. 96 коп. пени за период с 18.04.2023 по 28.08.2023 с продолжением начисления пени с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ИСК "Добрый дом" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 3 229 399 руб. 94 коп. основного долга, 658 321 руб. 96 коп. неустойки, 38 821 руб. расходов по государственной пошлине. С начислением неустойки исходя из ставки, указанной в пункте 7.5. договора поставки N 202/ЦКур1/4796-2023 от 07.02.2023, начиная с 29.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Добрый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение в арбитражном суде происходило без надлежащего извещения ответчика. Иных доводов, по существу спора, заявителем жалобы не приведено.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Онлайн-соединение с представителем ООО "ИСК "Добрый дом" не установлено по независящим от суда причинам. Посредством телефонного соединения с представителем ООО "ИСК "Добрый дом" Скорятиным Д.К., установлено, что представитель не может участвовать в судебном заседании, в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "55" минут "24" января 2024 года, с целью устранения технических неполадок представителя ООО "ИСК "Добрый дом".

После перерыва онлайн-соединение с представителем ООО "ИСК "Добрый дом" не установлено по независящим от суда причинам. Телефонное соединения с представителем ООО "ИСК "Добрый дом" Скорятиным Д.К. не установлено.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

23.01.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ИСК "Добрый дом" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением 19.01.2024 дополнения от ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ИСК "Добрый дом" на основании заявленного ходатайства был предоставлен доступ для ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде 22.01.2024.

Судом установлено, что дополнительных документов от ООО "ТД "Электротехмонтаж" после ознакомления с материалами дела представителя ООО "ИСК "Добрый дом" не поступало.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦКур1/4796-2023 (далее - договор).

Из условий договора следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сроки и способ доставки товара устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.2 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1. договора).

Пунктами 3.6.1, 3.6.1.1 договора предусмотрен порядок и условия оплаты товара с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Поставщик ежегодно один раз в квартал, по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря, направляет покупателю акт сверки. Покупатель обязан в срок, не превышающий 10 дней, рассмотреть акт сверки и направить его в адрес поставщика (п.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец, поставил ответчику товар на общую сумму 3 229 399 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами (далее - УПД), подписанными электронными подписями сторон (т. 1 л.д. 19-300).

Претензией от 02.06.2023 ООО "ТД "Электротехмонтаж" о наличии задолженности за поставленный и не оплаченный товар в размере 3 229 399 руб. 94 коп.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными электронными подписями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 63 установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63 если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Статьей 10 Закона N 63 установлены обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей, в том числе - не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Положения статьи 13 Закона N 63 гласят, что удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя;

осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи;

ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - реестр сертификатов);

создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей;

проверяет уникальность ключей проверки электронных подписей в реестре сертификатов;

осуществляет по обращениям участников электронного взаимодействия проверку электронных подписей;

Удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что УПД подписаны надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчета, подписанный сторонами и скрепленный печатями, за период 01.01.2023 - 02.06.2023, где фактически признана задолженность в размере 3 229 399 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 658 321 руб. 96 коп. за период с 18.04.2023 по 28.08.2023 по договору поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный от истца товар, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договоров, согласно которому на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод заявителя о том, что рассмотрение в арбитражном суде происходило без надлежащего извещения ответчика является не состоятельным, так как в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (идентификатор 39492384188573), из которого следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вручено ООО ИСК "Добрый дом" 25.07.2023.

Реестром сформированных почтовых отправлений Арбитражного суда Воронежской области подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было сформировано под идентификатором 39492384188573.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования процессуальных норм по извещению сторон о начале судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 N А14-10390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина