Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10716/20

г. Вологда

04 февраля 2021 г.

Дело N А13-2672/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 01 декабря 2020 года) о прекращении производства по делу N А13-2672/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" (ОГРН 1163525080795, ИНН 3528256119; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, помещение 3; далее - ООО "ПКФ "Промстандарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1193525006597, ИНН 3528299627; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 22, квартира 62; далее - ООО "Аркада") неустойки в сумме 78 675 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 18 мая 2020 года с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПКФ "Промстандарт" взысканы неустойка за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 78 675 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 529 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В дальнейшем ООО "ПКФ "Промстандарт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Аркада" судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 01 октября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01 декабря 2020 года) производство по заявлению ООО "ПКФ "Промстандарт" о взыскании с ООО "Аркада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. прекращено.

ООО "ПКФ "Промстандарт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновить. Указывает на то, что согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг оплата услуг представителя составила 20 000 руб., аванс составлял 10 000 руб., оставшуюся сумму истец обязан был оплатить после вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения. Свои обязательства по договору заявитель выполнил в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении от 25.02.2020 истцом, помимо прочего, предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения возникших расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019 N 336/Ю (далее -договор), заключенный между ООО "ПКФ "Промстандарт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") (исполнитель) (лист дела 34).

Согласно представленному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны дополнили договор

пунктом 2.2.2, в соответствии с которым исполнитель обязан на возмездной основе оказать юридические услуги, а именно:

- подготовить заявление о возврате оплаченных денежных средств за не

поставленный товар;

- подготовить в интересах заказчика исковое заявление о взыскании неустойки с ООО "Аркада" (ИНН 3528299627) за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 2.2.2, определена сторонами и состоит из двух частей:

- фиксированная часть вознаграждения 20 000 руб.;

- окончательный расчет на дату судебного заседания и или вынесения принятия судебного акта (в упрощенном порядке) в размере 10 000 руб. (лист дела 35).

Оплата производится следующим образом: в течение 5 календарных дней

с момента подписания, вносится предоплата в сумме равной фиксированной части и размере 50 % на расчетный счет исполнителя. Остаток фиксированной

части вносится на дату принятия (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость определяется исходя из

следующих услуг:

- анализ представленных документов;

- подготовка искового заявления, дополнительных ходатайств и иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проводимых

в Арбитражном суде Вологодской области до вступления судебного акта в законную силу;

- представление интересов заказчика в период исполнительного производства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 25.12.2019 N 1061 на сумму 10 000 руб., а также пояснения, что доказательств оплаты на полную сумму 20 000 руб. у истца не

имеется, поскольку договором предусмотрена оплата услуг на условиях предоплаты в размере 50 % на дату подписания договора и 50 % на дату принятия судебного акта (листы дела 70, 55).

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь статьями 71, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В дальнейшем от истца 08.09.2020 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. (лист дела 106).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019 N 336/Ю, заключенный между ООО "ПКФ "Промстандарт" (заказчик) и ООО "Линия права", дополнительное соглашение от 01.11.2019 (листы дела 110 - 112), платежное поручение от 25.12.2019 N 1061 (лист дела 113), то есть документы, аналогичные тем, которые предъявлены вместе с исковым заявлением в подтверждение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Также истцом представлено платежное поручение от 10.07.2020 N 551 о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 10 000 руб. (лист дела 114).

Суд первой инстанции, установив, что предмет настоящего заявления и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судом при вынесении решения от 18 мая 2020 года в рамках дела N А13-2672/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, придя к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, прекратил производство по заявлению ООО "ПКФ "Промстандарт" о возмещении судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Как указано в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года по настоящему делу уже был разрешен вопрос о судебных расходах. С ООО "Аркада" взыскано в пользу ООО "ПКФ "Промстандарт" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что истцом в обоснование предъявленных требований в заявлении от 04.09.2020 указано на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, тогда как апелляционная жалоба возвращена ответчику, договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019 N 336/Ю заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Из дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда возвращена ее подателю 23.07.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что упомянутый выше договор от 11.10.2019 N 336/Ю заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции, податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 303-ЭС18-2614 по делу N А51-14451/2016.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 01 декабря 2020 года) о прекращении производства по делу N А13-2672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Судья

О.А. Тарасова