Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9720/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-9040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогова М.Л. по доверенности 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-9040/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН 7604062972, ОГРН 1037600411144)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (ИНН 7604115649, ОГРН 107760402539), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ООО "Этл-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее - ООО "Верхневолжский монолит", ответчик) об обязании передать:

- копии документов из компетентных органов (МЧС, ОВД, Прокуратуры), подтверждающих факт, обстоятельства и причины пожара, а также содержащих описание повреждений, причиненных имуществу (Акт о пожаре; Заключение пожарно-технической экспертизы; Постановления, вынесенные по делу; содержащие результаты следственных действий);

- оригинал Акта внутреннего расследования о причинах, обстоятельствах и последствиях пожара, содержащий результаты служебной проверки, проведенной по факту указанного события; а также выводы (предписания), сделанные с целью недопущения повторения аналогичных инцидентов;

- оригиналы Актов о повреждении имущества, составленных с уполномоченными представителями, совместно с третьими лицами, имущество которых пострадало в результате пожара;

- оригиналы объяснительных записок сотрудников, иных очевидцев, обнаруживших возгорание, с описанием обстоятельств наступившего события и предпринятых ими действий;

- копии правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 123 (Свидетельство о регистрации права собственности; договор аренды со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, а также и иные документы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Этл-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что требования истца носят самостоятельный характер и связаны с исполнением условий заключенного между сторонами договора. Считает, что ответчик, отказывая в предоставлении спорных документов, действует недобросовестно; истец лишен возможности на подготовку и подачу иска к страховой компании; своим бездействием ответчик причиняет вред истцу, поскольку создает препятствия для получения страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Верхневолжский монолит" (Заказчик) и ООО "Этл-Сервис" (Исполнитель) заключен договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ТРК "Альтаир".

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с условиями договора, в сроки и в объемах, предусмотренных Приложением 2.

Исполнитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора заключить со страховой компанией, согласованной с Заказчиком, договор страхования гражданской ответственности Исполнителя за вред, который может быть причинен имуществу и/или жизни и здоровью Заказчика, третьих лиц в процессе оказания Исполнителем услуг по договору с лимитом страхования не менее 1 000 000 долларов США (пункт 13.1).

Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный Заказчику ненадлежащим оказанием услуг или нарушением иных обязательств, принятых на себя Исполнителем по Договору, и (или) убытки, понесенные Заказчиком в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору (пункт 15.2).

В соответствии с пунктом 12.3 договора Заказчик обязуется представить Исполнителю данные и информацию, которые могут быть обоснованно запрошены Исполнителем в целях исполнения своих обязательств по договору, и обеспечить точность и достоверность этих данный и информации.

Во исполнение условий договора, между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ООО "Этл-Сервис" (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации от 29.03.2019 N 7811R/791/00127/19.

28.03.2019, около 11.10 утра в Торгово-развлекательном центре "Альтаир", произошло возгорание в помещении серверной, вследствие чего были выведены из строя автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта.

Размер причиненного возгоранием ущерба был установлен ООО "Верхневолжский монолит" исходя из фактических расходов по оплате выполненных работ, произведенных ООО Компания "ФортСтрой" на основании Акта выполненных работ от 09.07.2019, согласованного и подписанного представителями ООО Компания "ФортСтрой", ТРК "Альтаир" и ООО "Этл-Сервис".

ООО "Этл-Сервис" возместило ООО "Верхневолжский монолит" вызванный возгоранием ущерб.

Для получения страхового возмещения, ООО "Этл-Сервис" в АО "Альфа Страхование" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 25.06.2019 N 1432/14/19 запросило от истца дополнительные документы для квалификации события в рамках договора страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации.

Требования страховой компании были переадресованы истцом ООО "Верхневолжский монолит" уведомлением от 05.08.2019.

Непредставление данных документов ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие приведенного общего положения в пункт 3 статьи 307 ГК РФ включено положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как установлено материалами дела, в рамках рассмотрения уведомления истца о наступлении события по договору страхования АО "Альфа Страхование" запрошены у истца дополнительные документы (том 1 листы дела 116-117): 1) оригинал уведомления о наступлении события по договору страхования; 2) копии документов из компетентных органов (МЧС, ОВД, Прокуратуры), подтверждающих факт, обстоятельства и причины пожара, а также содержащих описание повреждений, причиненных имуществу (Акт о пожаре; Заключение пожарно-технической экспертизы; Постановления, вынесенные по делу; содержащие результаты следственных действий); 3) оригинал Акта внутреннего расследования Страхователя о причинах, обстоятельствах и последствиях пожара, содержащий результаты служебной проверки, проведенной по факту указанного события; а также выводы (предписания), сделанные с целью недопущения повторения аналогичных инцидентов; 4) оригиналы Актов о повреждении имущества, составленных с уполномоченными представителями Страхователя совместно с третьими лицами, имущество которых пострадало в результате пожара; 5) оригиналы объяснительных записок сотрудников Страхователя, иных очевидцев, обнаруживших возгорание, с описанием обстоятельств наступившего события и предпринятых ими действий; 6) копии правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 123 (свидетельство о регистрации права собственности; договор аренды со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, а также и иные документы); 7) копию договора на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 123, со всеми имеющимися приложениями и дополнениями.

В своем иске истцом заявлено об истребовании у ответчика документов по пунктам 2-6 запроса АО "Альфа Страхование".

Таким образом, требования страховой организации по пунктам 3, 4, 5, сводятся к предоставлению документов Страхователя, которым по договору страхования от 29.03.2019 является истец (том 1 лист дела 103-110).

Вопреки доводам истца, из условий договора между сторонами (включая пункт 12.3 договора), а также из приведенных выше общих положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ на ответчика, не являющегося страхователем по договору страхования с третьим лицом, не может быть возложена обязанность по составлению и передаче истцу спорных документов.

Также материалами дела установлено, что ответчиком направлены в адрес истца письмом от 20.04.2020 (том 2 листы дела 78-79) копии правоустанавливающих документов по объектам недвижимости (выписки из ЕГРН) и справка о пожаре.

Доказательств наличия каких-либо иных документов компетентных органов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины пожара, а также содержащих описание повреждений, причиненных имуществу, материалы дела не содержат; также в деле нет доказательств того, что иные документы компетентных органов (по терминологии запроса страховой компании) не могут быть получены истцом непосредственно у указанных органов, в том числе, в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено получение истцом от ответчика выписок ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества. Доказательств неполучения либо получения указанным письмом иной информации, не относимой к настоящему спору, истцом не представлено.

В рассматриваемом запросе страховая организация также просила представить договоры аренды со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, а также и иные документы.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязательств в указанной части в силу следующего.

Согласно пояснениям истца спорное возгорание произошло в помещении серверной торгового цента, в результате чего были выведены из строя автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта.

Истцом не поименовано, какие конкретно (в отношении каких помещений) договоры аренды он требует представить ответчиком, а также не обоснована необходимость истребования у ответчика договоров аренды в отношении помещений всего торгового центра.

Одно лишь требование страховой организации о представлении данных документов не является достаточным основанием, свидетельствующим о возложении на ответчика обязанности в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-9040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев