Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-149/21

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-42520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК ВИАНТА" (ИНН 5028034908, ОГРН 1185024000754) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ИНН 5075002974, ОГРН 1095075000041) - Пятница А.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-42520/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ВИАНТА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ВИАНТА" (далее - ООО "УК ВИАНТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МИФНС N 21 по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N12/3/82 от 02.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК ВИАНТА", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании представленных документов и полученных электронных выписок по операциям на счетах выявлено, что в проверяемом периоде с 01.07.2019 г по 30.09.2019 года ООО УК "ВИАНТА" при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" ИНН5037008735 (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 673 548 рублей 00 копеек (83-мя платежными поручениями) использовала банковский расчетный счет N 40702810740000035170 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", не являющийся специальным банковским счетом, чем нарушены требования п. 18. ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее "Закон").

На основании полученных электронных выписок по операциям на счетах выявлено, что в проверяемом периоде с 01.07.2019 по 30.09.2019 ООО УК "ВИАНТА", чередовал выполнение и невыполнение требования п. 18 ст.4 Закона, то есть неоднократно, периодически добровольно прекращал противоправные действия, а затем повторял их.

11.07.2019 деньги в размере 75 684 рублей 00 копеек зачислены на расчётный счет N 40702810740000035170 не являющимся специальным банковским счетом, а деньги в размере 32 153 рублей 96 копеек перечисленные от того же платежного агента, по тем же основаниям, за те же услуги зачислены на специальный банковский счет N 40821810840000000627.

12.07.2019 деньги в размере 35 443 рублей 00 копеек зачислены на расчётный счет, а деньги в размере 10 123 рублей 67 копеек на специальный банковский счет.

И так до 30.09.2019 включительно, где деньги в размере 1 673 548 рублей 00 копеек зачислены на расчётный счет, а деньги в размере 163 923 рублей 47 копеек зачислены на специальный банковский счет.

30.09.2019 года со специального банковского счета ООО "МосОблЕИРЦ" N 40821810737010000194 на расчетный счет ООО "УК ВИАНТА" N 40702810740000035170 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (не являющийся специальным банковским счетом) поступили платежи за жилищнокоммунальные услуги на основании платежного поручения N 729176 в общей сумме 1 532 рубля 00 копеек.

Факт осуществления данных денежных расчетов подтверждается выпиской по счету N 40702810740000035170.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "МосОблЕИРЦ" не является кредитной организацией.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что ООО "УК ВИАНТА" согласно основных понятий ст. 2 Закона является поставщиком товаров (услуг), а ООО "МосОблЕИРЦ" платежным агентом.

Таким образом, в нарушение требований п. 18 ст. 4 Закона ООО "УК ВИАНТА", являясь поставщиком товаров (услуг) при осуществлении расчетов с платежным агентом 000"МосОблЕИРЦ" при приеме платежей от физических лиц, денежные средства в сумме 1 532 рубля 00 копеек 30.09.2019 года зачислило на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом N 40821.

Из представленных документов ООО "УК ВИАНТА" следует, что ООО "УК ВИАНТА" заключен договор с ООО "МосОблЕИРЦ" от N 812444516 от 01.06.2016 (далее - договор N 812444516), об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.6. договора N 812444516 ООО "МосОблЕИРЦ" обязано принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УК ВИАНТА" и отраженные в едином платежном документе, а в соответствии с п. 2.1.9. договора N 812444516 перечислять принятые платежи согласно указаниям ООО "УК ВИАНТА".

В соответствии с п.3.1.2. договора N 812444516, ООО "УК ВИАНТА" обязано предоставить в обслуживающий ООО "УК ВИАНТА"банк информацию о ООО "МосОблЕИРЦ" действующем в качестве платежного агента ООО "УК ВИАНТА".

На основании пунктов 1.2, 8.1 и 8.2 договора N 812444516, ООО "МосОблЕИРЦ" оказывает услуги за вознаграждение, а ООО "УК ВИАНТА" обязана оплачивать данные услуги.

Возражения на акт N 12/3 от 28.02.2020 года и на протоколы об административном правонарушении с N 12/3/1 по N 12/3/57 и с N 12/3/1 ДЛ по N 12/3/57 ДЛ от ООО "УК ВИАНТА" не поступали.

На основании Закона, ООО "УК ВИАНТА" должна получать денежные средства, полученные при приеме платежей от населения (в безналичном порядке) от платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" ИНН 5037008735, на свой специальный банковский счет N 40821810840000000627 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", либо денежные средства, полученные при приеме платежей от населения самостоятельно зачислять на свой расчетный банковский счет.

ООО "МосОблЕИРЦ" ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Следовательно, денежные средства, поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" на основании договора от 01.06.2016 N 812444516 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - оплату коммунальных услуг

02.07.2020 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 12/3/82 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ВИАНТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд в заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статья 4 Закона, возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

Пунктом 4 статьи 8 Закона установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в п. 14 и 15 ст. 4 Закона, а так же получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в п. 18 ст. 4 настоящего Закона, не допускается.

Согласно требований п. 14 ст. 4 Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также согласно требований п. 18 ст. 4 Закона поставщик товаров (услуг), при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В настоящем случае, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "УК ВИАНТА" к административной ответственности, имели место в период с 11.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 данного кодекса, составляет два месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВС РФ от 08.06.2016 N 307-АД14-466 и N 301-АД14-2045.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.07.2020 за пределами срока давности привлечения ООО "УК ВИАНТА" к административной ответственности, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку административным органом был пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, постановление N 12/3/82 от 02.07.2020 г. которым ООО "УК ВИАНТА" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-42520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков