Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12007/20

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-36098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (N 07АП-12007/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36098/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БиТиПи Сибирь" (пр-кт Красный, д. 77Б, оф. 518, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 1175476023579) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ул. Беляевская, д. 20, корп. 1, г. Оренбург, Оренбургская обл., 460027, ОГРН 1035605501469) о расторжении договора и взыскании 938 726 рублей 80 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сущих О.В. по доверенности N 3 от 15.01.2021, диплом серии ВСГ N 4447605 от 21.06.2009, паспорт;

от ответчика: Филиппова А.А. по доверенности N 202 от 02.11.2020, диплом рег.N 1094 от 04.07.2019, паспорт (посредством участия онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиТиПи Сибирь" (далее - ООО "БиТиПи Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 796 165,80 рублей задолженности по договору N 36 от 07.09.2017 оказания услуг, 142 561 рубля пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, всего 938 726,80 рублей, а также о расторжении договора N 36 оказания услуг от 07.09.2017 ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "БиТиПи Сибирь" взыскано 796 165,80 рублей задолженности, 28 523,93 рубля неустойки, всего 824 689,73 рублей, 27 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договор N 36 оказания услуг от 07.09.2017, заключенный между ООО "БиТиПи Сибирь" и ООО "Уралэлектрострой" расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэлектрострой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма задолженности является завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля ответчика была направлена на приобретение билетов по завышенным ценам. Бронирование, приобретение билета в бизнес-классе при отсутствии соответствующей заявки на бизнес-класс противоречит экономическим интересам ООО "Уралэлектрострой". Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По расчету апеллянта сумма неустойки составляет 3 664,67 руб.

ООО "БиТиПи Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчиком) и ООО "БиТиПи Сибирь" (исполнителем) заключен договор N 36 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать ему услуги бронирования и оформления авиабилетов на внутренние и международные рейсы; оформление железнодорожных билетов; оформление билетов на "Аэроэкспресс"; бронирование номеров в российских и зарубежных гостиницах с предоставлением ваучеров; обеспечение представителей заказчика автотранспортным обслуживанием; оформление и подача документов в соответствующие посольства (консульства) для получения въездных виз сотрудниками заказчика; оформление билетов на автобусы; обеспечение представителей заказчика VIP-обслуживанием в аэропортах и бронирование вип-залов.

Заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить счет в течение двух рабочих дней с даты его выставления.

Истец (исполнитель) во исполнение обязательств по договору N 36 оказания услуг в соответствии с заявками заказчика оказал заказчику услуги в полном объеме, что подтверждено актами N 4780 от 09.04.2019, N 4781 от 09.04.2019, N 4870 от 10.04.2019, N 4869 от 10.04.2019, N 4980 от 11.05.2019, N 4979 от 11.04.2019, N 4978 от 11.04.2019, N 5268 от 16.04.2019, N 5267 от 16.04.2019, N 5266 от 16.04.2019, N 5458 от 19.04.2019, N 5459 от 19.04.2019.

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и претензий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 796 165,80 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Уралэлектрострой" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "БиТиПи Сибирь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт оказания услуг по договору, ООО "Уралэлектрострой" возражало против размера заявленных требований, указав на завышенную стоимость оказанных истцом услуг.

Так, по условиям договора предусматривалось оказание услуг VIP-обслуживания заказчика.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания обществом указанных услуг на спорную сумму и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными квитанциями электронных билетов и актами выполненных работ.

Достоверность отраженных в указанных актах сведений ответчиком в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств (договора, актов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. До получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 796 165,80 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" основного долга в сумме 796 165,80 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора оказания услуг предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых поставщиками услуг, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату счетов N 2801, N 2860, N 2931, N 3095, N 6675 истцом начислена неустойка в сумме 142 561 рублей.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "БиТиПи Сибирь" о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ООО "Уралэлектрострой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 9.2 спорного договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "БиТиПи Сибирь" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 28 523,93 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Уралэлектрострой".

Исчисленная судом неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Оснований полагать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Уралэлектрострой" в пользу истца неустойки в размере 28 523,93 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора N 36 оказания услуг от 07.09.2017.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что нарушение ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг документально подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части признания договора расторгнутым.

Возражений против выводов суда о наличии оснований для расторжения договора в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев