Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-8624/20 по делу N А51-24143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. N С01-806/2021 по делу N А51-24143/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-24143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа",

апелляционное производство N 05АП-8624/2020

на решение от 16.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24143/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" (ИНН 2540225041, ОГРН 1162536094423),

о взыскании 230 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" (далее - ООО "Печать Владивосток") о взыскании 230 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 100 000 рублей на изображение логотипа "Сказочный патруль", 40 000 рублей на изображение персонажа "Аленка", 40 000 рублей на изображение персонажа "Варя", 30 000 рублей на изображение персонажа "Маша", 20 000 рублей на изображение персонажа "Снежка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 с ООО "Печать Владивосток" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 651 рубль 45 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика по продаже спорных товаров единого намерения на распространение партии товаров, утверждая, что такой довод ООО "Печать Владивосток" не заявлялся, наличие данного обстоятельства не подтверждено соответствующими доказательствами. С точки зрения общества "Ноль Плюс Медиа", указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправильном толковании судом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), что привело к неверному определению количества нарушений и ошибочному расчету суммы подлежащей взысканию компенсации. Кроме того, податель жалобы указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения, отмечая, что судом не были приняты во внимание и учтены сведения о реализации большого количества контрафактных товаров в разных торговых точках, что свидетельствует о грубом характере и большом масштабе допущенного ответчиком нарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", в подтверждение чего представлены договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N 1-N 4, N 8 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N 1-N 4, N 8 от 25.12.2015 соответственно.

В ходе произведенных в период с 24.02.2019 по 21.04.2019 в торговых точках в городе Владивостоке закупок зафиксированы факты реализации ответчиком 10 игрушек в виде кукол, содержащих, по мнению истца, вышеуказанные изображения логотипа и персонажей. В подтверждение факта предложения спорных товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены диски с видеозаписями приобретения спорных товара, товарные чеки, а также сами товары.

Претензией, направленной в адрес ответчика 13.08.2019, истец потребовал уплаты компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему изображения спорных логотипа и персонажей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые объекты авторского права, а также факт нарушения исключительных прав общества "Ноль Плюс Медиа" на эти произведения действиями общества "Печать Владивосток" по предложению к продаже и реализации спорных товаров.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", суд первой инстанции принял во внимание единство намерений ответчика при совершении вменяемых ему нарушений.

Устанавливая конкретный размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в общем размере 50 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права (10 000 рублей - 5 объектов авторского права).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары - куклы с нанесенными на них спорными произведениями изобразительного искусства. Из представленных ответчиком сведений, товарной накладной N 24- 181116/037 от 16.11.2018, накладных о распределении товаров между торговыми точками ответчика, отчетов о движении товаров, карточки счета 41.1, ассортиментного перечня товаров ответчика следуют выводы о том, что, во-первых, ответчик имеет незначительные активы и обороты, во-вторых, все спорные товары были приобретены им у одного поставщика - ООО "ВТС" и реализовывались в составе одной незначительной по объему и стоимости товарной партии, в ассортиментном перечне товаров ответчика спорные товары составляют незначительную часть, иные товары, аналогичные спорным, в продаже у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении каждого из вышеназванных пяти произведений изобразительного искусства незаконные действия ответчика по введению в гражданский оборот спорных товаров охватывались единством намерения по реализации всей партии игрушек, полученных от одного поставщика.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции, учитывая, что он достаточным образом мотивирован и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательствах.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

Апелляционный суд учитывает также содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, принимая во внимание единство намерений ответчика при совершении вменяемых ему истцом правонарушений, доказанным по настоящему делу является обстоятельство совершения ответчиком пяти нарушений, и размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации должен определяться исходя из этого количества нарушений.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО "Печать Владивосток" имеет численность работников на 13.12.2019 составляет 23 человека;

- согласно бухгалтерскому балансу общество не получает большой прибыли от реализации спорных товаров, поскольку основное направление торговли ответчика - печатная продукция;

- ООО "Печать Владивосток" попало в список отраслей экономики, пострадавшие от распространения коронавируса (COVID-19);

Проанализировав доводы сторон, а также обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями пункта 62 Постановления N 10, правомерно снизил размер компенсации до 50 000 рублей - из расчета 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права (5 нарушения * 10 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не руководствовался положениями пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку снизил размер компенсации не ниже установленного законом минимального предела (10 000 рублей).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в пределах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что нарушение ответчика носит грубый характер, совершено им неоднократно, реализовано большое количество товаров, судом не принимается.

Указанные факты являются обстоятельствами, препятствующими снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, ниже предусмотренного законом минимального предела.

Однако, в данном случае судом при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера компенсации апелляционным судом отклоняются.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям допущенного обществом нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 50 000 рублей, размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-24143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына