Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-20721/20 по делу N А53-3028/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-4480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-3028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Горенко Н.В.: представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности от 22.07.2020,

Сабилиной Н.В.,

Соиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-3028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Горенко Наталии Васильевне, Соиной Ирине Кузьминичне и Сабилиной Наталье Викторовне, третье лицо - товарищество собственников жилья "Росток" (ИНН 6165162653), о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Горенко Наталии Васильевне, Соиной Ирине Кузьминичне и Сабилиной Наталье Викторовне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 586 770,82 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Росток" (далее - товарищество, должник).

Решением суда от 28.10.2020 отклонено ходатайство Горенко Н.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Альтернатива".

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 28.10.2020, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что все документы должника находились у ООО "УК Альтернатива". Согласно общедоступным сведениям указанное общество не осуществлю управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 97. Кроме того, управление жилым домом иной организацией не свидетельствует об отсутствии у руководителей должника обязанности по хранению документации общества. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, в том числе анализу финансового состояния должника, отчетности.

Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Альтернатива".

В отзыве на апелляционную жалобу Горенко Н.В. указала, что в адрес временного управляющего были направлены копии необходимых документов, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения; управляющему было известно о заключении с ООО "УК Альтернатива" в 2014 году договора управления, оплата услуг осуществлялась на счет указанной компании. Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО "Ростовские тепловые сети" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Горенко Н.В., Сабилина Н.В., Соина И.К. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Горенко Н.В., Сабилина Н.В., Соина И.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 28.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2017 по делу N А53-33543/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании товарищества собственников жилья "Росток" (ИНН 6165162653) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2018 по делу N А53-33543/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 586 770,82 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.08.2018 по делу N А53-33543/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования ООО "Ростовские тепловые сети" к должнику остались непогашенными.

По мнению ООО "Ростовские тепловые сети", неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов должника временному управляющему привело к невозможности идентификации активов должника, проведения анализа финансового состояния товарищества в предбанкротный период, установления причин утраты платежеспособности, проведения анализа следок должника, установления содержания принятых органами должника решений. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих лиц товарищества к субсидиарной ответственности, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ТСЖ "Росток" завершено определением от 23.08.2018, требования ООО "Ростовские тепловые сети" в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов включены определением от 20.02.2018, в ходе процедуры задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, указанный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности Горенко Н.В., Соиной И.К. и Сабилиной Н.В. кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим товарищества проведён анализ финансового состояния должника. Сделан вывод, что должник в 2015-2017 годах осуществлял хозяйственную деятельность, однако оценить условия функционирования, эффективность деятельности, имеющиеся резервы и потенциальную возможность восстановления платежеспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия показателей бухгалтерской отчетности и отсутствия необходимых хозяйственных и бухгалтерских документов.

В связи с отсутствием показателей бухгалтерской отчетности и иной бухгалтерской документации должника, рассчитать показатели, характеризующие платежеспособность должника, провести анализ сделок должника, не представилось возможным.

По результатам анализа активов и пассивов должника установлено, что обязательства должника не полностью покрываются его активами; имущество у должника отсутствует; размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, составляет 838 417,29 рублей основного долга; финансовая ситуация характеризуется как недостаточность имущества.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону исх.

N 07-17/000799 доп. от 17.04.2018 представлена "нулевая" бухгалтерская отчетность, отчет об изменениях капитала, о движении денежных средств за 2014-2017 гг. Иная бухгалтерская, налоговая отчетность представлена не была.

Арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства товарищества собственников жилья "Росток". Размер требований кредиторов должника, согласно представленной должником в налоговый орган "нулевой" бухгалтерской отчетности, не отображен в бухгалтерском учете, отсутствуют также сведения об активах должника, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Должник как юридическое лицо создан 01.07.2010. Основным видом деятельности товарищества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что Горенко Н.В. являлась председателем правления должника (единоличным исполнительным органом), а Соина И.К. и Сабилина Н.В. являются участниками должника.

Следовательно, обязанность по передаче документов временному управляющему действующим законодательством возложена только на Горенко Н.В.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае кредитор товарищества, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника.

Определением от 28.02.2018 по делу А53-33543/2017 суд обязал руководителя товарищества исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить документы временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

27.10.2020 в судебном заседании судом в присутствии сторон вскрыт конверт с пакетом документов, возвращенных отправителю (Горенко Н.В.), направленных от товарищества собственников жилья "Росток" в лице Горенко Наталии Васильевны временному управляющему товарищества Алексееву Павлу Константиновичу, находящемуся по адресу г. Волгоград, а/я 10, а именно: формы 4-ФСС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, формы по КНД 115 2017 - 2010, 115 2017 - 2011, 115 2017 - 2012, 115 2017 - 2013, 1110018 - 2014, 0710099 - 2016, 1152017 - 2016, 1110018 - 2016, 0710099 -2017, 1151111 - 1 кв. 2017 г., 1151111 - 3 кв. 2017 г., 1151111 - 4 кв. 2017 г., 1110018 - 2017 г., справка N 272013 по КНД 1160080 по состоянию на 07.08.2017, протокол N 4 общего собрания товарищества от 19.07.2010, протокол N 13 общего собрания товарищества от 16.07.2012, протокол N 19 общего собрания товарищества от 15.07.2016, устав товарищества от 2010 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор управления между управляющей компанией ЖКХ и товариществом от 01.11.2014, письмо заместителя генерального директора АО "Ростовводоканал" от 28.12.2016, расшифровка движения по счету с 01.12.2014 по 23.04.2018, письмо директору ООО УК "Альтернатива" от 28.4.2018 N 1.

Таким образом, имеющаяся в распоряжении ответчиков документация подготовлена для передачи арбитражному управляющему, направлена ему по адресу, указанному самим арбитражным управляющим для получения корреспонденции ( 400074, Волгоград, а/я 10), но не получена им, по независящим от ответчиков причинам.

При этом каких-либо правовых оснований для возложения на участников должника Соину И.К. и Сабилину Н.В. обязанности по передаче документов временному управляющему истец не привел, в связи с чем требование к указанным лицам суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не открывалось и обязанность по передаче подлинников документов на руководителя должника не возлагалась.

Более того, ответчики указывают, что сведения относительно дебиторской задолженности находятся у ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", которое осуществляло сбор денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствующие периоды; должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.

Согласно договору управления от 01.11.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, передан ТСЖ "Росток" в управление общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (ИНН 6150072647) (т. 2 л.д. 38-42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" не могло осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку спорный дом не указан в списке находящихся в управлении домов общества подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившиеся отношения между указанными лицами. Так, в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены квитанции на оплату коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 97, оплаченные жильцом в ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" в разные периоды: декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, июнь 2016 года, февраль 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что должник фактически не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, необходимую информацию для взыскания задолженности с населения по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты должника.

Судебный акт по делу права ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" непосредственно не затрагивает и каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" по отношению к участвующим в деле лицам не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы апеллянта в этой части отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда от 28.02.2018 по делу N А53-33543/2017 в части передачи документов арбитражному управляющему исполнено ответчиками, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на том основании, что оценка условия функционирования, эффективность деятельности, потенциальную возможность восстановления платежеспособности товарищества, обусловлена бездействием ответчиков по передаче первичной документации.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Ростовские тепловые сети" о привлечении Горенко Н.В., Соиной И.К. и Сабилиной Н.В. к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-3028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева