Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-18370/20 по делу N А41-50014/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-50014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50014/20 по исковому заявлению АО "Мытищинская теплосеть" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Алексенко Е.В., доверенность от 17.11.2020 N Дов-35-20-МТ;

от ответчика - Уткин В.В., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/107,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 3264 от 01.01.2020 за январь-февраль 2020 года в размере 82 326,16 руб., неустойки 2 289,36 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду чего определением от 23 декабря 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-50014/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-50014/20 подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

После переходи к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Министерства обороны Российской Федерации: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19.

По своей категории спор не попадает под правила исключительной подсудности, установленные статьей 38 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства обороны Российской Федерации не содержит сведений о наличии филиалов и представительств.

Следовательно, в данном случае действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

Истец со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает, что место исполнения государственного контракта теплоснабжения N 3264 от 01.01.2020 (объект теплопотребления) расположено в г. Мытищи Московской области, ввиду чего дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт теплоснабжения N 3264 от 01.01.2020, в котором указано место его исполнения, между сторонами не подписан.

Поскольку сторонами договор не подписан, сторонами не согласовано условие о месте исполнения контракта, доказательства иного отсутствуют.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик отрицает факт заключения указанного контракта.

Учитывая, что контракт сторонами не подписан, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с изложенным настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 35, 36, 39 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-50014/20 отменить.

Передать дело N А41-50014/20 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина