Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-30792/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-65164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Исаева Е.И. по доверенности от 26.08.2020

от ответчика (должника): Володин В.А. - ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2020) ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. по делу N А56-65164/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13, стр. 19_21_25, ОГРН: 1097746264230, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация топливно-энергетических компаний", адрес: 111123, г.Москва, проезд Электродный, д.6, стр.1, офис 14, ОГРН: 1157746965310, (далее - ответчик) о взыскании 471 170 руб. 54 коп. неустойки, суммы выплаченного аванса за недопоставленный товар в размере 740 834 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 133 руб. 04 коп. за период с 04.04.2018 по 08.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка.

Определением от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 с вызовом сторон.

Протокольным определением от 14.01.2021 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 28.01.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму взысканной неустойки. Представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от N 12-СЗФ-2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить измерительные трансформаторы (далее - товар) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, стоимость, количество, ассортимент, характеристики поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (далее - Спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией товар подлежит поставке в следующие сроки:

- партия N 1: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская д.6 - в течение 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа;

- партия N 2: Мурманская область, г. Североморск, ул. Пикуля д.4 - в течение 35 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и составляет 2 870 723,26 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2.1 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 30 % от цены настоящего Договора, что составляет 861 216,98 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжным поручением от 27.02.2018 N 1175 перечислил ответчику предварительную оплату товара в размере 861 216,98 руб., с учетом чего поставка товара по первой партии должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 19.03.2018, а по второй партии - не позднее 03.04.2018.

Решением от 02.12.2018 по делу N А56-117375/2018 арбитражный суд обязал ответчика поставить АО "Оборонэнерго" товар в соответствии со Спецификацией на общую сумму 2 871 723,26 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "КомТЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.03.2018 по 30.08.2018 в размере 373 915,29 руб.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2020 об отказе от договора поставки с требованием возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу N А56-117375/2018 установлен факт неисполнения ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" обязательств по договору поставки от N 12-СЗФ-2018 от 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий Договора платёжным поручением от 27.02.2018 N 1175 перечислил ответчику аванс за товар, подлежащий поставке.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, истец правомерно отказался от исполнения Договора, потребовав возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств (л.д. 22).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных, поставленных некомплектно, некачественных, не соответствующих номенклатуре) товаров за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 28.05.2020 (момент расторжения Договора), составил 471 170,54 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 117 133,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 08.07.2020.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, о расторжении договора от 27.04.2020 N 12-СЗФ-2018, в котором, в том числе истцом предъявлено требование о возврате суммы аванса и уплате неустойки. Указанное уведомление фактически является досудебной претензией, поскольку содержит настоящие исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-65164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова