Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-338/21

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А55-29693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда без вызова сторон апелляционную жалобу Компании Трансчарт Лтд на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу N А55-29693/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Богданова Р.М.),

по иску Зайцева Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Флот", Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Максима Горького д. 78/в, 4 этаж

третьи лица:

1) ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 "Б";

2) Компания Трансчарт Лтд (Quijano Chambers, P.O.Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islnds; адрес для корреспонденции: 115172, Москва, Гончарная набережная, дом 1, строение 4;

3) Таганрогский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (347922, Ростовская область, г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2;

4) Анисимов Дмитрий Юрьевич;

5) Петрова Ольга Григорьевна;

6) Болтунов Вячеслав Александрович;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (ответчик), в котором просил признать право собственности на танкер "Герой России Пятницких", IMO 9673214, позывной - UBJK8, MMSI - 273339870, DWT - 6104, GT - 4801, год постройки - 2013, ME - Wartsila 6L20, BHP - 3263.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать за истцом право собственности на долю в процессе выхода из числа участников ООО "Транс-Флот в натуре: танкер "Герой России Пятницких", IMO 9673214, позывной - UBJK8, MMSI - 273339870, DWT - 6104, GT - 4801, год постройки - 2013, ME - Wartsila 6L20, BHP - 3263 в корпоративном споре о выплате действительной стоимости доли (л.д.18-21 т.5). Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьим лицо 2 - Компания Трансчарт Лтд заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Как полагал заявитель ходатайства, предметом заявленного иска является определение за последним прав на судно "Герой России Пятницких" (IMO: 9673214, год постройки 2013).

В ответе на адвокатский запрос Капитан морского порта Астрахань сообщил, что принадлежащее третьему лицу судно на настоящий момент зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Астрахань. При этом на момент подачи иска местом регистрации спорного судна был г. Таганрог.

В качестве правового основания своей позиции Компания Трансчарт Лтд ссылалась на положения ч.2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 г., принятым по делу N А55-29693/2019, ходатайство Компании Трансчарт Лтд о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот", т.е. в Арбитражном суде Самарской области, суд исходил из положений ст.225.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Трансчарт Лтд обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Предметом предъявленного Зайцевым А,А. иска (как до, так и после уточнения предмета) является определение за господним права собственности на судно "Герой России Пятницких".

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39). В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Как следует из материалов настоящего дела, местом государственной регистрации спорного судна является Российский международный реестр судов морского порта Астрахань. В связи с чем, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Астраханской области.

При этом, на момент подачи в арбитражный суд указанного иска, местом регистрации спорного судна был г. Таганрог, что также не являлось подсудностью Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15,01.2009 N 144-0-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что настоящий спор не является корпоративным по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Ссылки истца на нормы корпоративного законодательства не меняют правовую природу данного спора.

Согласно выводу суда первой инстанция, исходя из текста оспариваемого судебного акта "спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если Предметом указанного спора является определение принадлежности долей а уставном капитале хозяйственного общества (1), установление их обременении (2), реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочии участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом (3) и реализация иных нрав и обязанностей участника хозяйственного общества (4), предусмотренных пунктами J. 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ни что из перечисленного не подходит к обстоятельствам настоящего дела.

Обозначенные в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК скоры, связанные с принадлежностью акций, долей а уставном капитале, пае" членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, охватываются критерием связи с участием и управлением в юридическом лице (из принадлежности Данных объектов гражданских прав вытекают права на участие в управление корпорацией). Напротив, споры, касающиеся реализации закрепленных облигациями прав (как прав, не связанных с участием и управлением юридическим лицом), не относятся к корпоративным.

В нашем случае истец перестал быть участником Общества с момента получения последним заявления о выходе (решение Зайцева А.А. о выходе из участников ООО "Транс-Флот" от 14.12.2016 - том 1 л.д., 140), соответственно его иск не направлен на реализацию права участия либо управления в юридическом лине. Необходимо заметить, что в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 Дц14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Ответчик ООО "Транс-Флот" в своем отзыве на иск (том 2 л.д. 154-155) фактически соглашается с заявленными истцом требованиями и оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи спорного судна (том 2 л.д. 158) от ответчика (никогда не владеющим им на праве собственности) истцу, также свидетельствует, что спора о выплате стоимости доли между истцом и ответчиком нет.

Согласно ч. 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее по тексту - КТМ РФ), судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов судно (за исключением этих прав на судно, зафрахтованное по бербоут-чартеру), ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переходи прекращение подлежат регистрации в Российском международном реестре судов (в случае регистрации судна в Российском международном реестре судов) или Российском открытом реестре судов (в случае регистрации судна в Российском открытом реестре судов).

В силу п. 3 ст. 33 КТМ РФ регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности я иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих нрав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступным данным право собственности на спорное судно зарегистрировано за Компанией Трансчарт Лтд.

Считаю, что согласие суда первой инстанции с правовой позицией истца об отнесении настоящего спора к корпоративному основано исключительно на формальных признаках без изучения фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Как полагает заявитель, что действия истца явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о правах на морские суда (ч. 2 ст. 38 АПК РФ). В случае выявлении манипулирования территориальной подсудностью суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти, чего со стороны суда первой инстанции по каким-то причинам сделано не было.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Самарской области о подсудности настоящего спора данному суду противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с п. 4 ч, 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанция в апелляционном порядке.

Поводя итоги своей жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по N А55-29693/2019 и передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 16.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.21г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 04.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец до апреля 2019 года являлся единственным учредителем ООО "Транс-Флот", осуществлял управление данным юридическим лицом. Позднее Зайцев А.А. решил выйти из числа участников организации и в счет получения действительной стоимости своей доли принял решение о передаче от ООО "Транс-Флот" спорного судна.

Местом нахождения (государственной регистрации в качестве юридического лица) ООО "Транс-Флот", участником которого являлся истец, является Самарская область, город Самара, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ, эти сведения носят объективный характер.

Как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной категории споров отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спор с участием гражданина, связанный с передачей имущества в связи с выходом из общества является корпоративным, поскольку связан с реализацией прав акционера, участника, члена кооператива по продаже акций, долей, паев. Аналогичное толкование характера такого спора как корпоративного содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 06.02.2018 N 5-КГ17-218.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям ЕГРЮД ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Самарской области, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что в настоящем деле с учетом изменения исковых требований, принятых судом, рассматриваемый в настоящем деле иск заявлен не из вещно-правовых, а из корпоративных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец якобы утратил статус участника общества, потому спор не может быть отнесен к корпоративным, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. вопрос о наличии у истца соответствующего статуса подлежит установлению при рассмотрении спор по существу.

Довод заявителя жалобы относительно регистрации судна в реестре судов морского порта Астрахань, ссылка на положения ч.2 ст.38 АПК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неверном толковании третьим лицом положений закона.

Позиция третьего лица заключается в том, что суд первой инстанции должен был применить положения ч.2 ст.38 АПК РФ. Норма данной статьи в качестве квалифицирующего признака указывает на иск о правах на морские и воздушные суда, т.е. обращает внимание на объект спора, а не на субъектный состав его участников.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, действуя недобросовестно, манипулирует территориальной подсудности, является бездоказательным предположением и во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчик в отзыве на иск фактически соглашается с требованиями истца, что между сторонами отсутствует спор, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства к подсудности спора не имеют отношения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-29693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев