Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-21568/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-40537/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-40537/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вагонреммаш" о взыскании штрафа в размере 10 500 руб. на основании пункта 5.7 договора подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018 и убытков в размере 504,31 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 500 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "Федеральная пассажирская компания", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора дата начала выполнения работ - с момента передачи конструкторской документации. Дата окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Цена договора составляет 5 279 404 884,48 руб. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа и стоимости дополнительных работ (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта - рекламации в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "Российские железные дороги" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт- рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт- рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Стоимость одних суток простоя вагона составляет 14 000 руб. Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Согласно пункту 5.7 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Во исполнение условий договора исполнитель 28.12.2018 произвел ремонт вагона N 094 25893 на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) N 45978 от 28.12.2018, N 45979 от 28.12.2018, N 45980 от 28.12.2018.

Ввиду обнаружения в июне 2019 года заказчиком неисправности системы кондиционирования воздуха УВК-ЖТ-26 и неисправности второго компрессора в вагоне, на основании уведомления по форме ВУ-23 от 26.06.2019 вагон N 09425893 был отстранен от движения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора 26.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

Представитель Тамбовского ВРЗ прибыл 27.06.2019 и устранил выявленные неисправности, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 22 от 27.06.2019.

Между тем ввиду того, что дефекты выполненного ответчиком ремонта вагона были обнаружены именно в период гарантийного срока, у истца возникло право требовать уплаты штрафа в размере 10 500 руб. на основании пункта 5.7 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа на основании пункта 5.7 договора проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 10 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 504,31 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисправностью вагона им были понесены расходы на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно: по оплате услуг работников ООО "СервисТрансКлининг" в размере 504,31 руб. по договору N 220/18-ФЗАБ от 17.10.2018 за 29 часов простоя вагона до прибытия представителя АО "Вагонреммаш".

Между тем, как установлено выше, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Стоимость одних суток простоя вагона составляет 14 000 руб. Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора подряда от 30.03.2018 N ФПК-18-104, не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) для устранения недостатков, вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона.

При этом в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков за 26.06.2019, учитывая, что телеграмма о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации была направлена истцом в адрес ответчика 26.06.2019, а 27.06.2019 представитель Тамбовского ВРЗ прибыл и устранил выявленные неисправности, подписав акт-рекламацию по форме ВУ-41 N 22 от 27.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание условия пункта 4.11 договора подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 504,31 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-40537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова