Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-5629/20

г. Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А67-13905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (07АП-5629/2020(2)) на определение от 27 ноября 2020 г. Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-13905/2019 (судья Дигель Е.Б.)

по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Мира-41" (ИНН 7017393666, ОГРН 1167031050163)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департаменту финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 116,55 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 руб., пени в размере 6 607,71 руб. за период с 15.11.2016 по 30.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-13905/2019 в пользу потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Мира-41" (далее - истец, ПК "ЖК "Мира-41") с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик, Департамент недвижимости) взыскано 28 797,84 руб. основной задолженности за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, 6 129,40 руб. пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПК "ЖК "Мира-41" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в общей сумме 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной (5 000 руб.) и кассационной (5 000 руб.).

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу ПК "ЖК "Мира-41" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на подготовку идентичных возражений представителем ПК "ЖК "Мира-41" в суды апелляционной и кассационной инстанции, по содержанию являющиеся цитированием решения суда первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, считает, что участие представителя истца не представляло сложности. Отмечает также, что заседание в суде апелляционной инстанции проведено 03.08.2020 без участия представителя ПК "ЖК "Мира-41", заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа проведено также без участи представителя истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания (27.01.2021) от Департамента недвижимости поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ПК "ЖК "Мира-41" представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.07.2020 и от 28.09.2020, платежное поручение от 06.07.2020 N 102 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 07.10.2020 N 151 на сумму 5 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов подтверждается материалами дела N А67-13905/2019.

На основании представленных заявителем документов, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг (состоялось по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанции, представитель кооператива в заседаниях не участвовал, подготовил письменные отзывы на жалобы, при этом отзыв в кассационную инстанцию по содержанию фактически соответствует отзыву в апелляционной инстанции), наличие сформировавшейся судебной практики, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом на оплату услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях представителя ПК "ЖК "Мира-41" будет являться в данном случае сумма 4 500 руб. (2 500 руб. за апелляционную и 2 000 руб. за кассационную инстанцию).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, были учтены судом первой инстанции при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов.

Так, определяя разумные пределы, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно высоким. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, исходя из региона местонахождения заявителя.

Определенный таким образом размер расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев