Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-9376/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А66-7762/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 97" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-7762/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, ш. Московское, д. 83; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 97" (ОГРН 1026900582862, ИНН 6903005674; адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, посёлок Химинститута, д. 42; далее - Кооператив) о взыскании 96 964,88 руб. пеней за период с 13.01.2017 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 иск удовлетворён частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 50 630,96 руб. пеней за период с 13.01.2017 по 05.04.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кооператив с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для Кооператива, так как теплопотребляющие установки Кооператива присоединены к источнику тепловой энергии Общества.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения истец поставлял теплоэнергию на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 42, и находящийся в управлении у ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу N А66-12066/2019 с Кооператива в пользу Общества взыскано 137 297,14 руб. долга по оплате теплоэнергии за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты теплоэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В связи с допущенной Кооперативом просрочкой в оплате теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2. статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 50 630,96 руб. пеней за период с 13.01.2017 по 05.04.2020.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку период поставки теплоэнергии закончен 02.11.2016.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик (Кооператив) о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции и его удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств истца, которые не представлены в адрес ответчика (том 1, листы 79-82).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие письменного договора с истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате услуг, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, организационно-правовая форма ответчика, а также задолженность перед ответчиком со стороны населения не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-7762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов