Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12358/20

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-19789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (N 07АП-12358/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19789/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, офис 508, ОГРН: 1025402456397, ИНН: 5406218448) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Михайловне (633100, Новосибирская область, с. Толмачево, мкр. Пригородный простор, ул. Квашнина, 3-2, ОГРНИП: 313547608400185, ИНН: 540224255036) о признании недействительной (ничтожной) сделкой правоотношения по ремонту помещений, о взыскании 195 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 036 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - ООО "Адванс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Михайловне (далее - ИП Васильева О.М.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой правоотношения по ремонту помещений, о взыскании 195 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 10.08.2020 в размере 7 036,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Адванс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ремонт был сделан в нежилых помещениях площадью 220,6 кв.м. В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды с ООО "АльфаТех плюс" N 3 от 01.11.2018 все расходы по текущему и капитальному ремонту помещений несет арендатор. Возмещение расходов со стороны ООО "АльфаТех плюс" не произведено. Полагает, что фактически ремонтные работы произведены не были. В актах не указаны объемы и виды выполненных работ, не указано, в каком помещении производился ремонт.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в период с ноября по декабрь 2018 года им в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 195 150 руб. (платёжные поручения N 120 от 25.12.2018 на сумму 126 800 руб., N 113 от 02.11.2018 на сумму 68 350 руб.) в счёт ремонта помещения по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, 508, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец указывает, что оплата работ произведена на основании актов N 011118-01БН от 01.11.2018, N 211218-02БН от 21.12.2018.

В 2020 году полномочия предыдущего директора организации истца были прекращены, произведена смена директора, который инициировал аудиторскую проверку финансовой деятельности организации (договор N 52 от 15.05.2020).

По результатам данной проверки, по утверждению истца, выявлены расходы, вызывающие сомнения в обоснованности и документального подтверждения на сумму в размере 195 150 руб., оплаченную ответчику.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое отсутствие выполненных работ, оплаченных истцом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой правоотношения по ремонту помещений, взыскать оплаченную ответчику сумму в размере 195 150 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 036,45 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору ответчик ссылается на договор подряда от 01.10.2018, смету отделочных работ (приложение N 1 к договору), акты выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Судом отмечено, что акты выполненных работ и договор содержат оттиски печати истца и ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ООО "Адванс" печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, истец суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных ответчиком работ истцом не опровергнута.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненного объема работ, истец ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлял, каких-либо иных доказательств обоснование в своей правовой позиции не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной (ничтожной) сделкой правоотношений по ремонту помещений.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев