Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-20436/20 по делу N А53-15836/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-15836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от АО "Птицефабрика Ореховская": представитель Кравец Д.Н. по доверенности от 05.12.2019,

от ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 25.03.2020,

от Администрации Алексеевского сельского поселения: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Администрации Октябрьского района: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-15836/2019

по иску закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293), Администрации Алексеевского сельского поселения,

о признании права собственности, о признании договора аренды недействительным,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293)

к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238)

при участии третьих лиц: Администрации Октябрьского района, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (далее - организация), Администрации Алексеевского сельского поселения о признании права собственности, о признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным и истребовании имущества (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 117-118).

Протокольным определением от 08.07.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, признано право собственности за обществом на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, а именно:

- административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой (литеры В: В1, В2) площадью 76,1 кв. м;

- здание (литера Г; ЗАВ-40) площадью 348,5 кв. м;

- здание (литера Д; ЗАВ-20) площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской (литера И) площадью 66,4 кв. м;

- здание (литера К; сарай) площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской (литера М) площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей (литера Р) площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока (литера Т) площадью 3951,2 кв. м.

Договор аренды от 09.02.2017 N 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678 признан недействительным. Административное здание (литера А) площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, истребовано из незаконного владения организации в пользу общества. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания.

Общество ссылается на приобретение права на спорное имущество в процессе реорганизации колхоза им. ХХ-Партсъезда, а в дальнейшем ТОО "Несветай" в установленном законе порядке и на то, что оно является правопреемником указанных лиц. Суды пришли к выводу о доказанности данных обстоятельств, указав также на то, что правопритязания в отношении спорных объектов отсутствуют. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие присоединение ТОО "Несветай" к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика". Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.02.1997 N 167 ТОО "Несветай" ликвидировано. Иных сведений относительно реорганизации товарищества в связи с его присоединением к обществу документ не содержит. При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Таким образом, ссылка судов на то, что в 1996 году товарищество присоединено к обществу, противоречит постановлению главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 17.02.1997 N 167 и положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды надлежащим образом не исследовали условия и порядок прекращения деятельности ТОО "Несветай", правопреемником которого считает себя истец.

Кроме того, суд признал право собственности на здание закрытого тока (литера Т). Суды исходили из того, что здание является составной частью объекта - электросетевого комплекса подстанции ПС-4. С учетом того, что в рамках другого дела N А53-5757/2014 общество не заявляло, что спорные объекты составляют единый недвижимый комплекс, истец должен доказать отнесение спорных объектов, в частности, здания тока к единому недвижимому комплексу. Отнесение спорных объектов к единому имущественному комплексу имеет существенное значение для дела.

Решением от 30.10.2020 иск удовлетворен. Признано право собственности закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка:

- административное здание, литер А, площадью 145,3 кв. м;

- здание весовой, литер В (В1, В2), площадью 76,1 кв. м;

- здание, литер Г (ЗАВ-40), площадью 348,5 кв. м;

- здание, литер Д (ЗАВ-20), площадью 171,2 кв. м;

- здание мастерской, литер И, площадью 66,4 кв. м;

- здание, литер К (сарай), площадью 49,3 кв. м;

- здание мастерской, литер М, площадью 593,6 кв. м;

- здание склада запчастей, литер Р, площадью 139,3 кв. м;

- здание крытого тока, литер Т, площадью 3 951,2 кв. м.

Признан недействительным договор аренды N 4 от 09.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678.

Истребовано из незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" административное здание литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска общества, встречный иск организации удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Отсутствуют документы, подтверждающие состав имущества, переданного Шахтинской инкубаторно - птицеводческой станции, а также имущества, переданного ТОО "Несветай" в связи с ликвидацией. Суд не устранил противоречия в материалах дела, доказательства правопреемства ТОО "Несветай" в отношении имущества колхоза имени ХХ партсъезда отсутствуют, как отсутствуют и доказательства строительства зданий колхозом имени ХХ партсъезда. Отсутствуют разумные пояснения того, почему истец ранее не принимал мер по оформления права собственности. Суд не проверил непрерывное владение недвижимым имуществом на протяжении 15 лет. Здание литер Т является движимым имуществом. Суд признал право на объект литер В, в отношении которого ранее отказано в удовлетворении иска об оспаривании сделки. Информация о проведении аукциона является открытой, все требования к организации аукциона администрацией соблюдены, ввиду чего основания к признанию сделки недействительной отсутствуют. Сведения об объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, потому нарушения со стороны администрации при выставлении земельного участка на торги отсутствуют. Пропущен годичный срок оспаривания сделки, заключенной на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ильичевская племптицефабрика" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При новом рассмотрении суд учел представленные в дело архивные документы, подтверждающие присоединение ТОО "Несветай" к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика". С 1996 года объекты и земельный участок находились в открытом и добросовестном владении истца. Незаконное владение не прерывает давностное владение добросовестного лица. Объекты истребованы в пользу общества общество "Ильичевская племптицефабрика" в рамках дел N N А53-5757/2014 (здание мастерской, склада запчастей, ЗАВ - 20, ЗАВ - 40, асфальтированный ток площадью 11 000 кв.м., в том числе крытый ток 3670 кв.м.), А53-21148/2018 (здание мастерской, здание склада запчастей), А53-29866/2017 (установлено незаконное владение ЗАВ - 20, ЗАВ - 40, асфальтированным током площадью 11 000 кв.м., в том числе крытый ток 3670 кв.м., а также зданиями мастерской и склада запчастей). Здания и сооружения возведены в 80-е годы ХХ века и не являются самовольными постройками. Ток цеха растениеводства является единым недвижимым комплексом, что подтверждено экспертным заключением. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение ст. 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ответчик дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик (Администрация Алексеевского сельского поселения) и третьи лица, участвующие в деле (Администрация Октябрьского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с архивной справкой от 14.12.2018 N Т-430 в феврале 1951 года в результате укрупнения колхозов, произошло объединение колхозов (колхоз "Красный октябрь" - х. Шевченко; колхоз "Красный урожай" - с. Алексеевка; колхоз "13 лет октября" - х. Ильичевка) в колхоз им. Молотова. В марте 1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз им. XX-Партсъезда. На основании решения от 31.05.1973 N 438 Ростовского областного Совета депутатов трудящихся и приказа по Ростовскому тресту "Птицепром" птицефабрика колхоза им. XX-Партсъезда продана Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром". Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973 N 193 вновь организованной птицефабрике при Шахтинской инкубаторно-птицеводческой станции Ростовского треста "Птицепром" присвоено наименование "Ильичевская птицефабрика".

Колхоз им. XX-Партсъезда преобразован в ТОО "Несветай" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Имущество Ильичевской птицефабрики передано в собственность трудового коллектива (постановление главы администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации").

На основании решения Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов 25.12.1992 N 163 выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

В 1997 году АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" (свидетельство о государственной регистрации N 80, выдано на основании постановления главы администрации района от 04.09.1997 N 311).

Постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.10.1998 N 600 земельные угодья бывшего ТОО "Несветай" общей площадью 7773 га переданы ЗАО "Ильичевская племптицефабрика".

В последующем ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" преобразовано в общество.

Строительство спорного объекта недвижимости (имущественного комплекса тока) осуществлялось силами колхоза им. XX-Партсъезда в 1982 - 1985 годах; данное обстоятельство подтверждается частично сохранившейся проектной документацией на ЗАВ-20 и ЗАВ-40. Документы о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса не сохранились.

Ссылаясь на то, что у правопредшественника общества возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась со встречным иском о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, мотивированным тем, что нахождение самовольных построек общества нарушает его права арендатора земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Общество ссылается на приобретение права на спорное имущество в процессе реорганизации колхоза им. ХХ-Партсъезда, а в дальнейшем ТОО "Несветай" в установленном законе порядке и на то, что оно является правопреемником указанных лиц.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Суд установил, что в 1992-1993 гг. на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз им. XX Партсъезда (хронология образования и реорганизации которого приведена выше) был преобразован в ТОО "Несветай".

На основании постановления главы Администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" имущество Ильичевской птицефабрики было передано в собственность трудового коллектива.

На основании решения Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов 25.12.1992 N 163 было выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

В 1996 году ТОО "Несветай" было присоединено к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика".

В 1997 году АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" было преобразовано в ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" (свидетельство о государственной регистрации N 80, выдано на основании постановления главы администрации района от 04.09.1997 N 311).

Постановлением главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.10.1998 N 600 земельные угодья бывшего ТОО "Несветай" общей площадью 7773 га (в т.ч. пашни 6053 га, пастбищ 775 га) были переданы ЗАО "Ильичевская племптицефабрика": сельхозугодия 6828 га, (865 га + 5963 га) в т.ч.: в собственность земельных долей 865 га, в т.ч. пашни 566 га, аренда земельных долей 5963 га, в т.ч.: пашни 5487 га, в пользование 945 га, в т.ч.: лесов - 9 га, древесно-кустарниковых - 241 га, болот - 52 га, под водой - 32 га, под дорогами - 61 га, застроенные территории 172 га, нарушенные - 6 га, прочие-372 га.

В дальнейшем ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" было преобразовано в ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

Таким образом, ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" является правопреемником как Ильичевской птицефабрики, созданной в 1973 году, так и колхоза им. XX Партсъезда.

Строительство спорного объекта недвижимости (имущественного комплекса тока) осуществлялось силами колхоза им. XX Партсъезда в 1982-1985 гг., что подтверждается частично сохранившейся проектной документацией на ЗАВ-20 (типовой проект цеха обработки зерна производительностью 25 т/час на базе КЗС-25Ш) и ЗАВ-40 (проект зерноочистительного цеха производительностью 40 т/час с применением агрегата ЗАВ-40 в колхозе им. XX Партсъезда Октябрьского района Ростовской области, разработанный проектным институтом Ростколхозпроект").

Документы о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса не сохранились.

При новом рассмотрении истцом представлены архивные документы, подтверждающие следующие обстоятельства передачи спорного имущества при реорганизации колхоза.

На конференции учредителей ТОО от 22.02.1992 было принято решение о реорганизации колхоза им. XX Партсъезда в ТОО "Несветай", что подтверждается Архивной выпиской Архивного сектора Администрации Октябрьского района Ростовской области от 10.08.2020 N Т-211/1 и Протокола конференции учредителей ТОО N 1 от 22.02.1992.

Решением Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 N 14 был зарегистрирован Устав ТОО "Несветай", п. 1.2. которого содержит указание о том, что товарищество является правопреемником колхоза им. XX Партсъезда. На карте земель ТОО "Несветай" (проекте землеустройства) спорный имущественный комплекс, состоящий из объектов, отмечен как "Полевой стан" (т. 1, л.д. 60)

На основании постановления главы Администрации Ростовской области от 24.12.1992 N 478 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпадающих под особые условия реорганизации и приватизации" (приложение N 4) имущество Ильичевской птицефабрики было передано в собственность трудового коллектива.

По решению Малого совета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 25.12.1992 N 163 (т. 1, л.д. 53) было выдано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" N 403, учредителем которого являлся трудовой коллектив птицефабрики "Ильичевская".

На заседании правления ТОО "Несветай от 16.03.1996 (протокол N 1) было принято решение о проведении общего собрания уполномоченных членов ТОО "Несветай" по вопросу прекращения деятельности ТОО "Несветай" и присоединении его к АОЗТ "Ильичевская ППФ" (Исх. N Т-211/4 от 10.08.2020).

Из акта ликвидационной комиссии ТОО "Несветай" от 19.04.1996 г. (исx. N Т211/5 и N Т-211/8 от 10.08.2020) о прекращении деятельности ТОО "Несветай" путем присоединения к АОЗТ "Ильичевская ППФ" следует, что была проведена полная инвентаризация основных средств в ТОО "Несветай" и назначена конференция уполномоченных представителей ТОО "Несветай" на 29.04.1996.

Согласно выписке из протокола N 2 конференции уполномоченных представителей ТОО "Несветай" Октябрьского района РО от 29.04.1996 ими было принято решение о ликвидации ТОО "Несветай" путем присоединения к АОЗТ "Ильичевская ППФ" (п. 3 решения - исх. N Т-211/7).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола уполномоченных представителей использованы некорректные формулировки, содержащие указание как на реорганизацию (присоединение), так и на ликвидацию юридического лица.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о передаче имущества в АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" указанный порок юридической техники не свидетельствует о том, что реорганизация не была проведена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных документов возможно установить как волю уполномоченных представителей ТОО, так и фактическую передачу активов от ТОО в АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика". Нарушения закона при этом не допущено.

Таким образом, в 1996 г. ТОО "Несветай" фактически прекратило свою деятельность и было присоединено к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" с переходом в последнее работников и имущества указанного товарищества, что подтверждается также Справкой о закрытии ТОО "Несветай" от 30.05.1996 (т. 3, л.д. 25), заявлениями бывших работников ТОО "Несветай" (т. 3, л.д. 18-23), Приказами истца о приеме на работу (т. 4, л.д. 78-85). Кроме того, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района РО от 17.02 1997 N 167 было оформлено прекращение деятельности ТОО.

С момента присоединения ТОО "Несветай" (правопреемника колхоза им. XX Партсъезда) к АОЗТ "Ильичевская племптицефабрика" данный имущественный комплекс находился во владении ЗАОр "НП Ильичевская племптицефабрика". Доказательствами владения и пользования спорным объектом могут служить бухгалтерские документы о движении товарно-материальных ценностей по складу тока цеха растениеводства (инвентарная карточка 2000 года, отчет 2011 года).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд установил, что у правопредшественника истца (колхоза им. XX Партсъезда) возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которые в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Таким образом, условия для применения п. 11, 59 постановления N 10/22 обоснованно установлены судом, поскольку истец доказал наличие у него ранее возникшего права.

Истец также подтвердил фактическое владение и пользование спорными объектами (инвентарная карточка 2000 года, отчет 2011 года), в связи с чем суд также констатировал наличие права истца на спорное имущество в силу норм о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 15 постаноления пленума N 10/22 временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Суд также учел, что факт добросовестного и открытого владения объектами установлено судебными актами в деле о банкротстве общества "Ильичевская племптицефабрика" NА53-5757-/2014, где рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению истцом этого имущества, где установлено следующее.

С 1996 года спорные объекты и земельный участок находились в открытом и добросовестном владении истца, который осуществлял их использование в производственной деятельности, выполнял текущий и капитальный ремонт, в том числе приобретение и замену оборудования и механизмов, что подтверждается показаниями свидетелей Деркачева В.В. и Комиссарова В.В., отраженными в протоколе судебного заседания 18-25.11.2019. Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами о движении товарно-материальных ценностей по току цеха растениеводства, инвентарными карточками, журналами весовщика, приказами, договорами о полной материальной ответственности, коллективным договором, товарными накладными, табелями учета рабочего времени, нарядами, штатными расписаниями, журналами начисления и выдачи заработной платы, ведомостями получения зерна и т.п. документами.

По договорам купли-продажи от 25.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 09.12.2013, 03.03.2014 прежнее руководство Истца продало ОАО "Птицефабрика Таганрогская" земельные участки, технику, оборудование и строения, в том числе из спорных - здание мастерской, склада запчастей, ЗАВ-20, ЗАВ-40, асфальтированный ток площадью, 11 100 кв. м, в том числе крытый ток - 3 670 кв. м.

В рамках дела N А53-5757/2014 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В порядке реализации своих обязанностей конкурсный управляющий 15.09.2015 обратился с заявлениями о признании указанных договоров купли-продажи с ОАО "Птицефабрика Таганрогская" недействительными.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016, 19.08.2016, 11.01.2017, 18.01.2017 (по договору купли-продажи, включавшему часть спорных объектов) по делу N А53-5757/2014 договоры купли-продажи имущества истца были признаны недействительными, суд обязал ОАО "Птицефабрика Таганрогская" возвратить истцу имущество, включая часть спорных объектов. Указанными судебными актами установлены обстоятельства заключения данных недействительных сделок в условиях неравноценного встречного предоставления по явно заниженным ценам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А53-5757/2014; 15АП-2959/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2013, включавшего часть спорных объектов, оставлено без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено время создания объектов и непрерывная их передача правопредшественниками истца. Общество "Птицефабрика Ореховская" полагает объекты недвижимости самовольными постройками, к легализации которых истец не принимал усилий.

Между тем, Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, построенные юридическими лицами, согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исковые требования заявлены в отношении тока цеха растениеводства, который истец полагает единым недвижимым комплексом.

Указанный довод подлежал дополнительной проверке судом в силу указаний суда кассационной инстанции.

Объекты, составляющие ток цеха растениеводства, расположены на земельном участке общей площадью 48434 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:678, находящемся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Комплекс состоит из:

здания конторы литер А застроенной площадью 170,8 кв. м;

здания весовой литер В (приямок В1, приямок В2) застроенной площадью 76,1 кв.м (в том числе само строение весовой площадью по внутреннему обмеру 7,6 кв. м);

здания литер Г (ЗАВ-40) застроенной площадью 348,5 кв. м;

здания литер Д (ЗАВ-20) застроенной площадью 171,2 кв. м;

здания мастерской литер И площадью 60,5 кв. м;

здания литер К (сарай) площадью 39,6 кв. м;

здания мастерской литер М площадью 547,4 кв. м;

здания склада запчастей литер Р площадью 137,4 кв. м;

здания крытого тока литер Т площадью 3916,5 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В материалы дела представлено Заключение о результатах исследования ООО "Судебная экспертиза ФСФО" N 971-3 от 13.09.2019 (т. 3, л.д. 76-128). Эксперт пришел к выводу о том, что крытый ток литер Т площадью 3916,5 кв. м является сборно-разборным сооружением каркасного типа на столбчатых фундаментах и при полной разборке его перемещение возможно, т.к. не имеет жесткой связи с землей и, следовательно, относится к движимому имуществу. Также эксперт пришел к выводу, что все указанное имущество (и движимое, и недвижимое) объединено в функциональную взаимосвязь единым производственным процессом производства и первичной переработки сельскохозяйственной продукции: очистка, складирование, хранение сельскохозяйственной продукции, ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники.

На страницах 94-95 заключения содержатся следующие выводы. На территории земельного участка с КН 61:28:0600001:678 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка, расположены здания и строения капитального характера: здание конторы литер А застроенной площадью 170,8 кв. м, здание весовой литер В(В1,В2) застроенной площадью 76,1 кв. м, здание литер Д (ЗАВ-20) застроенной площадью 171,2 кв. м, здание мастерской литер И площадью 60,5 кв. м, здание литер К (сарай) площадью 39,6 кв. м, здание мастерской литер М площадью 547,4 кв. м, здание склада запчастей литер Р площадью 137,4 кв. м, а также некапитального характера: здание литер Г (ЗАВ-40) застроенной площадью 348,5 кв. м и здание крытого тока литер "Т" площадью 3916,5 кв. м, объединённые в функциональную взаимосвязь единым производственным процессом - по производству зерна и связанных с ним производственных процессов, таких как: очистка зерна, складирование и хранение зерна, ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники.

В постановлении суда кассационной инстанции от 17.07.2020 обращено внимание на то, что определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-5757/2014 суд пришел к выводу, что спорный объект (здание тока) по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу.

В экспертном заключении указано, что здания на земельном участке КН 61:28:0600001:678 по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка входят в единый производственный комплекс по производству зерна, отделение одного из объектов невозможно, т.к. повлечет изменение технологического процесса производства.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, иные материалы дела и пришел к выводу о том, что отнесение объектов к зданиям или сооружениям не влияет на их квалификацию как объектов недвижимого имущества, законом в качестве способа защиты права предусмотрено признание права собственности как на движимое имущество, так и на совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке (единый недвижимый комплекс), а, следовательно, даже при выявлении отсутствия у части объектов всех признаков недвижимого имущества, закреплённых в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность и законность признания в судебном порядке права собственности на такие объекты.

Одновременно заключение содержит выводы, согласно которым все спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в пределах участка, не нарушают красных линий и правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания права истца на объекты как на комплекс в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы правовой квалификации не могут быть отнесены к преюдициально разрешенным в рамках дела N А53-5757/2014.

С учетом изложенного, ввиду того, что обществом доказано наличие ранее возникшего права на единый недвижимый комплекс тока цеха растениеводства, исковое требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о признании договора аренды от 09.02.2017 N 4 недействительным также признано судом подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 09.02.2017 между Администрацией Алексеевского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика Ореховская" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4.

Согласно п. 1 договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - объекты коммунально-складского назначения, общей площадью 48 434 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0600001:678, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Однако, как установлено судом, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика".

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем деле установлена передача земельного участка с нарушением преимущественных прав собственника расположенного на нем недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение земельного участка у общества "Птицефабрика Ореховская" противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ответчик не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Поскольку действующее законодательство в случае ничтожности сделки не предусматривает наступления иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание очевидность нарушения прав истца, последний в рассматриваемой ситуации не имеет другого способа защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика о том, что истец мог ранее обратиться за оформлением прав на недвижимое имущество и земельный участок, правового значения не имеют.

С учетом квалификации сделки по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:678 как ничтожной, срок давности по иску о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ореховская" подано встречное исковое заявление об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:678 путем демонтажа расположенных на нем строений.

Признание спорного договора аренды что 09.02.2017 N 4 недействительным также исключило возможность удовлетворения встречных требований общества "Птицефабрика Ореховская" к обществу Ильичевская племптицефабрика" об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, так как по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в данном случае у общества "Птицефабрика Ореховская", исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует заинтересованность и самостоятельное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Истцом также заявлено об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" административного здания литер А площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Возражения ответчика в отношении указанных требований также строятся на доводе о недоказанности возведения объекта правопредшественником истца, самовольности постройки.

Суд установил, что административное здание литер А площадью 145,3 кв. м входит в единый недвижимый комплекс тока цеха растениеводства, ранее возникшее право на который подтвердил истец в установленном законом порядке. Нахождение спорного имущества во владении ответчика доказано и самим ответчиком не оспаривается.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-15836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов