Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14276/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-13877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14276/2020) общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области А70-13877/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны, индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" об устранении препятствий пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны - лично; представитель Богомолова Д.А. (по доверенности от 01.08.2020 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича - представитель Богомолова Д.А. (по доверенности от 01.08.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Владиславовна (далее - ИП Казакова С.В.), индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Николаевич (далее - ИП Вахрушев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (далее - ООО ЮК "Сатре") об обязании освободить помещение, принадлежащее на праве обще долевой собственности истцам, расположенное по адресу: Тюмень, ул. Профсоюзная, 92/4 общей площадью 108,5 кв.м., от имущества, принадлежащего обществу: витрины - 24 шт., система вентиляции воздуха Systemair, роль ставни - 5 шт.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13877/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена противоречивость условий заключенного договора, не дана оценка пункту 3.2.7 договора, который обязывает передать арендодателю безвозмездно все согласованные перестройки и переделки, т.е. спорное имущество должно быть передано безвозмездно истцу. Указание истца о вывозе имущества и претензия об устранении препятствий были получены ответчиком после освобождения помещений в момент отсутствия доступа к помещению. Дополнительно указано, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, а в Арбитражном суде Тюменской области рассматриваются исковые требования предпринимателей к обществу о взыскании денежных средств в связи с несоответствием возвращаемого помещения требованиям договора.

ИП Казакова С.В., ИП Вахрушев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЮК "Сатре".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Вахрушевым А.Н., ИП Казаковой С.В. (арендодатель) и ООО ЮК "Сатре" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4, общей площадью 108,5 кв.м, для торговли ювелирными изделиями, на срок 11 месяцев до 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном его расторжении, сдать помещения в день окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора по акту в исправном состоянии согласно пункту 3.2.6.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по требованию арендодателя вернуть помещение в первоначальный вид и устранить все изменения в нем произведенные арендатором по приложению N 2 в цвет, форму, месторасположение по согласованию с арендодателем.

Письмом от 20.02.2020 N 1 ООО ЮК "Сатре" в порядке исполнения договора просило явиться 10.03.2020 в помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. В случае неявки акт будет подписан в одностороннем порядке, а ключи будут направлены ценной бандеролью.

В ответ на данное уведомление предприниматели сообщили ответчику о необходимости соблюдения условий договора в части сообщения о его прекращении не позднее чем за 2 месяца, о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, а также о восстановлении помещения в первоначальное состояние (письмо от 05.03.2020, опись ценного письма от 05.03.2020).

09.04.2020 истец ИП Казакова С.В. получила по почте акт возврата нежилого помещения от 10.03.2020, подписанного в одностороннем порядке, с ключами, в соответствии с которым ответчик сообщил о передаче имущества на общую сумму 1 727 742 руб. (роль-ставни в количестве 5 штук, система вентиляции в количестве 1 штуки, конструкция и ПВХ (двери) в количестве 2 штук, витрины в количестве 24 штук).

В ответ на представленный акт возврата помещения истцы направили ответчику ответ, в котором предъявили требование в течение десяти дней вывезти оборудование и витрины, а также привести помещение в надлежащий вид в соответствии с условиями договора. Поскольку данное требование не было исполнено в добровольном порядке, договор прекратил свое действие, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что на ответчике лежит обязательство по возврату помещения арендодателям в первоначальном состоянии, доказательств исполнения которого в дело не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подателем жалобы, следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором во временное возмездное пользование ООО ЮК "Сатре" передано нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4.

Поскольку договор прекращен, на ответчике в силу положений статьи 622 ГК РФ лежит обязанность по возврату арендодателю помещения на условиях договора, отказать от исполнения которых в одностороннем порядке ответчик не имеет права (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях договора не содержится противоречивых положений в части состояния нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2.5 договора все перепланировки и переоборудования арендуемого помещения, расположенных и проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций (как внутри, так и снаружи) оговорены в приложении N 2, изменению и дополнению не подлежат без согласования с арендодателем.

Из пункта 3.2.6 договора следует, что по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю все согласованные произведенные перестройки и переделки (согласно приложению N 2), а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, неотделимые без вреда для конструкции.

Как уже было указано выше, пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по требованию арендодателя вернуть помещение в первоначальный вид и устранить все изменения в нем произведенным арендатором по приложению N 2 в цвет, форму, месторасположение по согласованию с арендодателем.

Из приведенных положений с учетом требований статьи 622 ГК РФ следует, что арендатор вправе производить улучшения (и неотделимые улучшения) полученного в аренду имущества по согласованию с арендатором (пункт 3.2.5); все произведенные улучшения подлежат безвозмездной передаче арендодателю (пункт 3.2.7).

Однако, в силу пункта 3.2.13 арендатор обязан по требованию арендодателя восстановить первоначальный вид помещения с демонтажем произведенных улучшений, даже в том случае, если они были согласованы с арендодателем.

Иными словами, право принятия произведенных улучшений (либо наличие в помещении движимого имущества) в собственность либо необходимость приведения помещения в первоначальное состояние (в том числе вывоз движимого имущества) условиями договора оставлено на усмотрение арендодателя.

Из письма ООО ЮК "Сатер" от 26.06.2020 следует, что ответчиком признавался факт наличия в помещении спорного оборудования. Было указано на то, что помещение принято с изменениями, указанными в приложении N 2.

Между тем, приложением N 2 к договору между сторонами согласован перечень изменений в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4. Из буквального прочтения приложения следует, что арендатор на момент его подписания был вправе: "установить роль-ставни; установить торговую мебель и разместить рекламные материалы; установить систему вентиляции помещения".

Документов, свидетельствующих о том, что на момент передачи помещения в пользование арендатора указанное в приложении N 2 и поименованное в иске оборудование уже находилось в помещении, не было установлено обществом, в деле не имеется. Доказательств, опровергающих наличие оборудование, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку арендодателем заявлено требование о возврате помещения в первоначальном состоянии (о вывозе имущества), в силу статьи 622 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора, на ответчике лежит обязанность по освобождению помещения от установленного в нем оборудования после прекращения договора.

Довод об отсутствии доступа в помещение отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению спора и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ от права собственности на имущество также не освобождает ООО ЮК "Сатре" от обязательства по демонтажу, вывозу оборудования в целях приведения помещения в надлежащее состояние.

Указание на дело N А70-9602/2020 не принимается во внимание, поскольку итоговый судебный акт по указанному делу не принят (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко