Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16047/20 по делу N А60-12701/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-12701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ахмадиева Марата Илдаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-12701/2020

по иску Ахмадиева Марата Илдаровича

к индивидуальному предпринимателю Чуфистову Сергею Юрьевичу (ОГРН 314668434400030, ИНН 662518743490)

о взыскании уплаченных по договору бизнес-партнерства денежных средств,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Носырев А.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев М.И. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Чуфистову С.Ю. (ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных по договору бизнес-партнерства в сумме 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что физическая составляющая договора направлена истцом в город Тюмень вместо города Нижневартовск, при этом из переписки сторон следует, что к моменту отправки торговой площадки в городе Тюмень истец еще не имел, она лишь планировалась в перспективе, в то время как иная переписка направлялась ответчиком именно в город Нижневартовск, то есть о месте нахождения истца ответчику было известно. Таким образом, считает апеллянт, ссылка ответчика на надлежащее исполнение договора является несостоятельной. Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание распечатки снимков экрана, представленные в материалы дела стороной ответчика и заверенные его печатью, однако согласно датам на данных документах они были подготовлены за несколько дней до судебного заседания, следовательно, данные материалы не могут являться доказательством исполнения обязательств ответчика в надлежащий срок.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор бизнес-партнерства от 11.10.2019

N 1266, по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство по организации дилерского предприятия "Просто стрижка", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Просто стрижка" для осуществления предпринимательской деятельности.

Стоимость бизнес-пакета согласована сторонами в размере 178 000 руб. (п.3.1. приложения N 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора управляющая компания обязана:

4.1.1 предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты.

4.1.2 предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и в объеме, согласованном сторонами.

4.1.3 оказывать консультативное содействие работе дилерского предприятия путем ответов на вопросы дилера.

Содержание передаваемого дилеру бизнес-пакета определено приложением N 1 к договору, согласно которому пакет имеет две составляющие:

1. Интеллектуальная составляющая пакета:

1.1. Право на организацию дилерского предприятия.

1.2. Консультации и инструкции, включающие следующие разделы и материалы:

1.2.1. Ознакомление с пакетом.

1.2.2. Вводная информация по открытию дилерского предприятия.

1.2.3. Информационно-консультативная помощь в поиске дополнительных источников финансирования. Производится по запросу дилера.

1.2.4. Информационно-консультативная помощь по регистрации в статусе индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица.

1.2.5. Инструкция и информационно-консультативная помощь по поиску, выбору и аренде помещения или места в торговом центре.

1.2.6. Информационно-консультативная помощь в проведение ремонтных и отделочных работ в парикмахерской.

1.2.7. Стандарты дизайн-оформления парикмахерской.

1.2.8. Список оборудования, инвентаря и расходных материалов для точки парикмахерской.

1.2.9. Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков.

1.2.10. Инструкция или информационно-консультативная помощь по найму персонала и его подготовке к работе.

1.2.11. Консультация с маркетологом и начало маркетинговой активности.

1.2.12. Инструкция: "начало работы парикмахерской - первые шаги".

1.2.13. Инструкции или информационно-консультативная помощь по управлению дилерским предприятием (парикмахерской).

1.3. Доступ к закрытому wiki-порталу для партнеров (интернет-ресурс, содержащий статьи, инструкции и прочую информацию для дилера.)

1.4. Размещение контактной информации дилерского предприятия на сайте или в социальной сети "Вконтакте". Выполнение настоящего пункта возможно только при условии предоставления дилером информации в управляющую компанию о фактическом заключении договора аренды не жилого помещения, в котором будет действовать дилерское предприятие (парикмахерская).

1.5. Комплект документации: презентации, формы договоров, инструкции и др.

1.6. Программное обеспечение и доступ в облачную систему учета и работы с клиентами - CRM.

1.7. Подготовка дизайн-макетов для оформления парикмахерской. Данный пункт выполняется управляющей компанией после предоставления дилером точных параметров и размеров помещения, в котором будет размещаться дилерское предприятие (парикмахерская).

1.8. Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна принятые в компании).

1.9. Юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение. Сопровождение осуществляется по запросу со стороны дилера.

1.10. Возможность приобретения оборудования для дилерского предприятия через управляющую компанию (за отдельную плату).

1.11. Содействие в поиске и подборе места для запуска парикмахерской.

1.12. Контакты поставщиков парикмахерского оборудования, расходных материалов, косметики, бытовой химии.

1.13. Доступ к облачному (работающему в сети Интернет) программному обеспечению с функцией ведения бухгалтерии.

1.14. Видеоуроки по запуску и управлению дилерским предприятием (парикмахерской).

1.15. Шаблоны п рекламные макеты: баинеры. билборды, флаеры. расклейка, шаблоны в лифты и доски объявлений, плакаты и афиши, макеты в интернет и др.

2. Физическая составляющая пакета

2.1. Комплект спецодежды для персонала (фартук, футболка, бейдж) -4 шт.

2.2. Бонусные карты - 500 шт.

2.3. Наклейки для брендирования - 560 шт.

Во исполнение названного договора истец платежным поручением от 14.10.2019 N 237191 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты бизнес-пакета на сумму 178 000 руб.

Письмом от 04.12.2019 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, изложив в претензионном письме перечень имеющихся разногласий.

Ответным письмом от 18.12.2019 ответчик привел пояснения по каждому пункту претензии, указывая на несостоятельность разногласий истца и надлежащее исполнение управляющей компаний своих договорных обязательств.

Указывая на безосновательное удержание управляющей компаний денежных средств, полученных в рамках договора от 14.10.2019, дилер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст.328 ГК РФ), в связи с чем по иску дилера о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения управляющей компанией принадлежащих ей встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных свидетельств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в частности, направления в адрес истца материальной составляющей бизнес-пакета и предоставления необходимого доступа к информационной составляющей, в то время как обоснованность приводимых возражений относительно объема и качества встречного предоставления истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению материальной составляющей бизнес-пакета судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий в части обязательств по передаче истцу материальной составляющей ответчик предоставил дилеру пакет в соответствии с указанным в п. 4.1.1 договора сроком путем отправки транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК". При этом истцом не предпринято мер по получению отправленного груза, в состав которого вложен акт приема-передачи физической составляющей пакета. Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная п. 4.1.1 договора, может быть признана исполненной в установленный срок.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу материальной составляющей пакета подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, накладной ООО "СДЭК" N 17675997, отчетом об отслеживании отправления, актом осмотра товара после возврата от 21.07.2020.

То обстоятельство, что истец не обеспечил своевременное получение отправления, относится к гражданским рискам самого истца (ст.165.1 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на направление материальной составляющей в г.Тюмень, а не по адресу регистрации истца (г.Нижневартовск) признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора стороны определили территорией бизнес-партнерства г.Тюмень, в связи с чем материальная составляющая направлена ответчиком именно на территорию организации бизнеса (г.Тюмень), избрав способ доставки транспортной компанией, которая обладает необходимыми ресурсами для временного хранения отправления получателей до востребования. При этом согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, факт готовности пакета к отправке озвучен в ходе телефонного разговора, за день до этого партнеру предложено оформить гарантийное письмо на хранение груза. Следовательно, истец знал (не мог не знать) о направлении материальной составляющей в г.Тюмень, где истец фактически проживает.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по направлению истцу материальной составляющей бизнес-пакета подтвержден материалами дела.

Обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу интеллектуальной составляющей пакета также подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, обязанность в части предоставления доступа к интеллектуальной составляющей также исполнена путем открытия доступов к wiki-порталу, содержащему всю необходимую информацию, разработанную ответчиком. Факт получения доступа к указанному порталу и его пользованием, истцом подтверждена в тексте приложенной к исковому заявлению претензии.

Ответчиком в материалы дела также представлены доступ к закрытому разделу для партнеров, доступ к социальной сети ВКонтакте, доступ к облачному программному обеспечению с функцией ведения бухгалтерии, доступ к облачной CRM, контакты поставщиков. Кроме того, ответчиком представлены скриншоты инструкций, доступ к которых открыт дилеру в рамках предоставления доступа к интеллектуальной составляющей. В частности представлена инструкция по поиску арендного места и скриншоты переписок, подтверждающие выполнение п. 1.2.5 приложения N 1 к договору, приобщены к материалам дела скриншоты, подтверждающие, что Инструкция: "начало работы парикмахерской-первые шаги" содержится в разделе Вики-Введение-Процесс обучения. Начало работы, первые шаги. В опровержение довода истца об отсутствии возможности ознакомится с разделом "Онлайн касса и открытие расчетного счета", истец представил в материалы дела заполненный тест, который подтверждает, что партнер с содержательной частью материала ознакомился, поскольку проверочный тест заполнен. Контакты для связи с поставщиками предоставлены в виде ссылок на поставщиков в "списке" к открытию салона, а также дополнительным списком основных поставщиков с контактными данными для связи и проч.

Акт приема-передачи интеллектуальной составляющей пакета направлен истцу на бумажном носителе Почтой России. Истцом не принято мер по получению отправления в его адрес и соответственно не исполнена обязанность подтверждения получения интеллектуальной составляющей пакета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с формой представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-12701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова