Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16337/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-47505/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47505/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максиум Рус" (ИНН 7728869695, ОГРН 1147746118332)

об отмене постановления N 119 от 31 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления N 119 от 31 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 30.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов N 119 от 31 августа 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество является продавцом алкогольной продукции и обязано соблюдать требования санитарного законодательства; обществом нарушено законодательство в части обеспечения качества и безопасности реализуемых пищевых продуктов, выразившееся в реализации рома, не соответствующего требованиям, установленным ГОСТ 33458-2015, не удовлетворительного по вкусовым качествам, при отсутствии на этикетке полной и достоверной информации о товаре.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 Главным государственным санитарным врачом в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 119, которым ООО "Лабиринт-Екатеринбург" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при принятии решения о признании постановления незаконным исходил из того, что административным органом не доказана вина юридического лица, поскольку не доказано, что несоответствие органолептических показателей рома ГОСТу 33458-2015 (присутствие резкого запаха и вкуса) допущено по вине общества и оно намеренно вводило покупателей в заблуждение относительно свойств и качества данного товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и соответствуют нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие вины, поскольку не является производителем спорной продукции; продукцией поступает полная документация, а именно, товарно-транспортная накладная с Приложением 1, декларации/сертификаты соответствия продукции установленным стандартам, справки А, Б, в установленном порядке продукция зарегистрирована в системе ЭГАИС. Данные документы подтверждают качество продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заинтересованным лицом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества, следовательно, не доказан необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных лабораторных испытаний в исследуемой алкогольной продукции не выявлено никаких отклонений от требований ГОСТ 33458-2015 "Ром. Технические условия" по количественным химическим показателям, представляющим собой объективные требования к качеству продукции, а зафиксированы несоответствия по органолептическим показателям (вкус, запах), основанным на субъективном восприятии единственного лица имеющего образование дегустатора, проводившего лабораторные испытания.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемого постановления следует, что в нем изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину общества, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель, не являясь производителем спорной пищевой продукции, при ее реализации исходил из данных, указанных ее производителем, что говорит о том, что у общества отсутствовала цель введения в заблуждение конечного потребителя относительно потребительских свойств и качества рома.

По указанным мотивам суд первой инстанции сделал суждение о недоказанности вины юридического лица и состава правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности.

Оснований для изменения указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

В жалобе административный орган настаивает на том, что обществом нарушено законодательство в части обеспечения качества и безопасности реализуемых пищевых продуктов, выразившееся в реализации рома, не соответствующего требованиям, установленным ГОСТ 33458-2015.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы и опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Кроме того, ответственность за нарушение законодательства в части обеспечения качества и безопасности предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 30.11.2020) года по делу N А60-47505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева