Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12736/20 по делу N А27-19163/2020

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-19163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Огородова Владимира Сергеевича (N 07АП-12736/2020(1)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19163/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) по заявлению должника Огородова Владимира Сергеевича (05.07.1989 года рождения, уроженца города Таштагола Кемеровской области, СНИЛС N 131-377-527 46, ИНН 422804204770, место регистрации: Кемеровская область, город Таштагол, улица Энгельса, дом 27) о признании его банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Огородова Анастасия Олеговна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Огородов Владимир Сергеевич (далее - должник, Огородов В.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Огородова Владимира Сергеевича признано обоснованным; отказано в удовлетворении

ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества; в отношении Огородова Владимира Сергеевича, 05.07.1989 года рождения, уроженца города Таштагола Кемеровской области, СНИЛС N 131-377-527 46, ИНН 422804204770, место регистрации: Кемеровская область, город Таштагол, улица Энгельса, дом 27, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гарданов Артур Ришатович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огородов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о введении процедуры реструктуризации долгов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку получаемый ежемесячный доход, который, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющей кредиторской задолженности

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, должник известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности должника перед кредиторами составляет 1 568 621,49 рублей, просроченная задолженность составляет 1 002 611 рублей (согласно выписке из бюро кредитных историй).

Указывая на наличие просроченных обязательств на сумму 1 002 611 рублей, ссылаясь на статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Огородов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Огородова В.С. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения

того, что финансовое положение Огородова В.С. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник указал на наличие у него следующих обязательств: ООО МКК "Главкредит" по кредитному договору N НМ00001419 от 02.07.2019 в размере 133 168 рублей; АО "Почта Банк" по кредитному договору N41546848 от 12.02.2019 в размере 98 415 рублей; ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по кредитному договору N УФ-906-2067620 от 14.09.2019 в размере 28 125 рублей; АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N0388402380 от 10.05.2019 в размере 30 180 рублей; ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 09.014.2019 в размере 25 069 рублей; ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N47180F10-0130-11EA-9A70- B51DF0D21DBC-D от 15.07.2017 в размере 28 410 рублей; по кредитному договору NE6D59F7E-012E-11EA-9F08-6EB84CFE869-F-8 от 05.02.2018 в размере 85 841 рублей; по кредитному договору N 925B22AC-012E-11EA-9F08-6EB84CFE869F-F от 13.05.2018 в размере 686 168 рублей; ООО МФК "Займер" по договору займа N1FEED06E-D6-1D-11EA-87EF005056864E7F-E от 29.08.2019 в размере 33 587 рублей; ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N0441-Р-713797439 от 30.01.2013 в размере 107 734, 42 рублей; Администрация Таштагольского муниципального района, на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 в размере 311 924, 07 рублей.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должник трудоустроен в ООО "ТаштаголСтройСервис", средняя заработная плата за 2020 год составила 13 414 рублей.

За должником по состоянию на 07.08.2020 зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZJG047596, гос. номер В162КВ142 (справка РЭО ГИБДД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное недвижимое имущество (от 27.07.2020 N КУВИ-002/2020-9340070).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных

кредиторов и должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Доводы Огородова B.C. о несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, получаемый ежемесячный доход составляет 1 900,00 рублей, что исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, не имеет постоянного места работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга заявителя трудоустроена, доход супруги не превышает сумму прожиточного минимума, при исполнении данного плана должнику должен сохраняться достойной уровень жизни, что подразумевает сохранение прожиточного минимума, подлежат отклонению.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Огородова В.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко