Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32948/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-62274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А..,

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: Винокурова О.А. по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32948/2020) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-62274/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1097847163017, ИНН 7807343792; Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д.73, лит.У, оф.422; далее - Общество) 1 981 483 руб. 68 коп. задолженности, 101 352 руб. 40 коп. неустойки на 05.04.2020.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции без надлежащего вызова и уведомления ответчика об основанном судебном заседании вынес обжалуемый судебный акт, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). Податель жалобы указывает на то, что истцом не проверены корректировки по показаниям общедомовых приборов учета по обращениям ответчика.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие при проведении обследования теплопотребления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.19, корп.1, лит. А; д.15, корп. 2; д.7, корп.3 выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении N 1121.040, 1122.040, 1123.040.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило ответчику плату за потребленный энергоресурс в размере 1 981 483 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Поскольку Общество не оплатило потребленную тепловую энергию, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленные в материалы дела акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 Общество в отсутствие заключенного договора потребляло тепловую энергию, что зафиксировано в актах, которые подписаны потребителем. В подтверждение факта бездоговорного потребления спорного объекта истцом в материалы дела представлены также счета-фактуры.

В нарушение пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении ответчик не представлял показания приборов учета за спорный период ресурсоснабжающей организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непроведении корректировки по показаниям общедомовых приборов учета. Соответствующие доказательства для проведения корректировки в материалы дела не представлены. Расчет истца проверен судом, документально не опровергнут ответчиком, является правильным. Контррасчет задолженности отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению законной неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Определением суда от 06.08.2020 назначено предварительное судебное заседание, в котором указывалось на то, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного акта. Определение от 06.08.2020 получено ответчиком 12.08.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085445075330. Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления. Возражений против перехода из предварительного заседания в основное не заявлено.

Доводы подателя жалобы о не применении моратория отклоняется апелляционным судом.

Мораторий, установленный Постановлением N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В этой связи начисление неустойки (пени) по состоянию на 05.04.2020 является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-62274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина