Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-13/21 по делу N А43-50545/2019

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-50545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ИНН 7706552207, ОГРН 1047796711600) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-50545/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.06.2019 N 035-17/04 в части доначисления налога на прибыль за 2014 и 2015 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2019 N 09-12/19861@ в части, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 28.10.2019 N 526207810,

при участии заинтересованного лица - Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода) - Николаева М.И. по доверенности от 01.02.2021 N 11-08/001091 сроком действия 3 года; Чукина Р.В. по доверенности от 14.12.2020 N 11-08/015614 сроком действия 3 года; Захарова А.А. по доверенности от 23.12.2020 N 11-08/016204 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 22.12.2017 N 035-17/04 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 14.05.2018 N 035-17/04.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 07.06.2019 N 035-17/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 808 650 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 89 741 936 руб., налог на прибыль за 2014 - 2015 годы в сумме 99 713 263 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 84 622 915 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.09.2019 N 09-12/19861@ решение Инспекции от 07.06.2019 N 035-17/04 утверждено.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 35607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.09.2019 в сумме 149 360 041 руб. 71 коп., в том числе по налогам 98 918 954 руб. 59 коп. в срок до 03.10.2019.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области) 28.10.2019 вынесено решение N 526207810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в адрес Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) направлено постановление от 28.10.2019 N 526206827, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 104600/19/52007-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 07.06.2019 N 035-17/04 в части доначисления налога на прибыль за 2014- 2015 годы в сумме 99 713 263 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 42 106 093 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 807 184 руб., а также решения Управления от 09.09.2019 N 09-12/19861@ в части; решения МИФНС N 15 по Нижегородской области от 28.10.2019 N 526207810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Общество полагает, что должно быть принято во внимание заключение комплексной экономической экспертизы и экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ N 2617-03/20, согласно которому установлен размер нормативных затрат на строительство объектов с учетом количества объема выполненных работ и затраченных материалов.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи самоизоляцией адвоката Общества, связанной с заболеванием одного из сотрудников адвокатской коллегии новой коронавирусной инфекцией.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Общество не изложило в ходатайстве. Указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Уважительных причин невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание судом не выявлено.

Общество ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи не заявляло.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция сделала заявление о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представила приказ Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления налоговой службы по Нижегородской области", приказ Федеральной налоговой службы от 07.09.2020 N ЕД-7-4/641 "О внесении изменений в приказ ФНС России 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления налоговой службы по Нижегородской области"", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 14.12.2020 произведена государственная регистрация изменения наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области на основании приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления налоговой службы по Нижегородской области".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Заявление Инспекции удовлетворено, наименование заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, о чем вынесено протокольное определение.

МИФНС N 15 по Нижегородской области в письменных пояснениях высказала свою позицию по делу, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, МИФНС N 15 по Нижегородской области, Управления и Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушении положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Общество в 2014-2015 годах неправомерно включило суммы необоснованных затрат в размере 498 566 314 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью миниминизации своих налоговых обязательств и увеличения расходов по налогу на прибыль по контрагентам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит" (ИНН 5260350285) за 2014 год на сумму 416 846 441 руб. по объектам строительства:

- "Индустриальный парк "Шерризон" (складской комплекс) на сумму 227 560 881 руб.;

- "Комплекс по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год, по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промышленная зона" на сумму 10 145 087 руб.;

- "Завод по производству стеклянной посуды в по. Неклюдово Борского района Нижегородской области" на сумму 69 100 621 руб.;

- "Многофункциональный торгово - развлекательный комплекс" (г.Петрозаводск) на сумму 54 910 693 руб.;

- "Ремонтно-складской комплекс КУЗБАСС", распложенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово на сумму 41 007 756 руб.;

- "Здание склада запасных частей и пристроенного к нему административного (офисного) здания" по адресу: Московская область, Одинцовский район на сумму 7 845 200 руб.;

- "Силос производственно-складского здания N 23" фабрики ООО "Реттенмайер Рус Продуктион" в г. Балахна Нижегородской области на сумму 2 702 608 руб.;

- "Здание и сооружение производственного корпуса, административно-бытового корпуса, столовой, насосной станции, прохода, КПП, топливно-энергетического комплекса, корпуса сортировки мусора на земельном участке" Ульяновская область) на сумму 3 573 595 руб.;

2. обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН5262312415) за 2015 год на сумму 81 719 873 руб. по объекту "Строительство аэропортового комплекса "Южный" г. Ростов-на-Дону.

При вынесении решения от 07.06.2019 N 035-17/04 Инспекция пришла к выводу об искажении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по операциям с названными контрагентами для искусственного создания условий для принятия расходов по налогу на прибыль.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что фактически работы на вышеперечисленных строительных объектах выполнены силами и средствами самого налогоплательщика. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В своих показаниях руководитель Общества подтвердил, что работы на спорных объектах выполнены силами налогоплательщика без привлечения спорных субподрядных организаций.

Привлечение налогоплательщиком ООО "Строительная Компания Монолит" и ООО "Технопарк" направлено на завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, без намерения выполнять заявленными контрагентами строительных работы, то есть вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Осознанные действия Общества были направлены на искажение сведений о фактах своей хозяйственной жизни путем отнесения на расходы затрат по формальным сделкам с ООО "Строительная Компания Монолит" и ООО "Технопарк" (в действительности данными организациями работы не выполнялись).

Действующее налоговое законодательство исключает возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в ситуации, когда налогоплательщик участвовал в создании условий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного увеличения расходов.

Не оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части, Общество полагает, что неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное доначисление Обществу налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-0, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из решения от 07.06.019 N 035-17/04, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств Общества, исключив из расходов только субподрядные работы, выполнение которых оформлено от имени ООО "Строительная компания Монолит" и ООО "Технопарк".

При этом, налоговым органом установлено, что при формировании финансового результата налогоплательщиком самостоятельно учтены все затраты, связанные с выполнением работ на спорных объектах (оплата труда сотрудников Общества, работа механизмов и строительной техники, аренда оборудования, стоимость использованных материалов).

Согласно первичным документам (договорам, актам выполненных работ) по спорным субподрядным организациям отражено выполнение работы из материалов заказчика (налогоплательщика) путем передачи давальческого материала (оформлялись требования - накладными по форме N 15).

Данные строительные материалы отражались Обществом на счете 10.08 "Строительные Материалы" с последующим списанием налогоплательщиком на счет 20 "Основное производство".

Для работ на строительных площадках использовалась техника, являющаяся собственностью Общества, что следует из еженедельных отчетов о выполненных работах на объектах.

Таким образом, Обществом при формировании финансового результата уже учтены все затраты, связанные с выполнением работ на спорных объектах. Структура затрат по счету 20 "Основное производство", учтенных Обществом в целях исчисления налога на прибыль, по спорным объектам приведена в расчете Инспекции (т.31 л.д.49).

Документов, свидетельствующих о несении Обществом иных затрат (при выполнении работ собственными силами) на спорных объектах, не представлено.

В этой связи оснований для применения статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось, поскольку обязательства Общества по налогу на прибыль определены Инспекцией на основании полной информации о налогоплательщике и исключены лишь расходы по формально составленным документам, а фактические расходы, связанные с выполнением спорных работ собственными силами налогоплательщика учтены в полном объеме.

Ссылка Общества на заключение комплексной экономической экспертизы и экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ N 2617-03/20 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта не опровергает выводы налогового органа о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика и то обстоятельство, что фактические расходы Общества, непосредственно связанные с выполнением спорных работ, отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Учитывая факт выполнения работ собственными силами, налоговый орган при расчете налога на прибыль правомерно исключил из состава расходов только стоимость субподрядных работ по спорным контрагентам, при этом учел все заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы Общества.

То обстоятельство, что при расследовании уголовного дела N 11902220054000028 не представилось возможным определить сумму подлежащего уплате налога на прибыль, не опровергает законность решения Инспекции от 07.06.019 N 035-17/04 с учетом и того обстоятельство, что уголовное дело прекращено 30.08.2019 в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в оспоренном размере, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку показания руководителя Общества свидетельствуют об умышленном характере правонарушения.

Поскольку, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.10.2019 N 526207810 принято МИФНС N 15 по Нижегородской области на основании решения Инспекции от 07.06.2019 N 035-17/04, то в данной части Обществу также обоснованно отказано.

Общество в рамках настоящего дела оспорило решение Управления от 09.09.2019 N 09-12/1986@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 07.06.2019 N 035-17/04.

Решением от 09.09.2019 N 09-12/1986@ решение Инспекции от 07.06.2019 N 035-17/04 оставлено без изменения.

Принятое вышестоящим налоговым органом решение от 09.09.2019 N 09-12/1986@ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не является новым решением, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.12.2020 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-50545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская