Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18914/20

г. Самара

4 февраля 2021 г.

Дело N А55- 24184/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-24184/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 109 285 руб. 48 коп., в том числе 108 395 руб. основного долга, неустойки 890 руб. 48 коп. за период с 01.06.2020 по 10.09.2020,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (далее - ООО "АКОНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) 108 395 руб. долга, 890 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 18.12.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.01.2021).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.11.2020, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что факт оказания услуг исполнителем не доказан, представленные в материалы дела счета, акты выполненных работ от 30.04.2020 N 26, 31.05.2020 N 29, 30.06.2020 N 32 (первичная бухгалтерская документация) подписаны только со стороны истца, доказательств направления указанных документов в адрес заказчика истцом не представлено.

Определением от 23.12.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу - не позднее 23.01.2021.

В установленный судом срок возражения и документы от сторон не поступили.

Представленное ответчиком 28.01.2021 дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку оно поступило за пределами установленного определением суда от 23.12.2020 срока и с этими дополнениями истец заблаговременно не ознакомлен.

В силу положений п.2 ст.272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АКОНИТ" (исполнитель) и ООО "Партнер"" (заказчик) был заключен договор N 1/Пар от 01.01.2020 на оказание услуг по мойке посуды, услуги по комплексной ежедневной уборке помещений ресторана "Ваще огонь" г. Самара, ул. Куйбышева, 81, "Кембридж кафе", г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160-м, "Robbi"r. Самара, ул. Куйбышева, 95. Договор действует с момента подписания и до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора объем и периодичность работ определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами могут быть согласованы дополнительные работы и услуги, стоимость и объем которых согласуется сторонами в спецификациях. При наличии нескольких спецификаций в отношении одного объекта использованию подлежит заключенный в наиболее поздний период.

Согласно п. 1.6 договора учет и сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется сторонами за отчетный период по количественным показателям согласно Акту выполненных работ, оформленного на основании данных ежедневного табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1.8 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленным заказчиком в приложении N 2 графиком работы.

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость одного часа работы сотрудника исполнителя в размере 95 (Девяносто пять) руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату услуг на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета один раз в месяц. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора). Заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя (п. 3.2.1 договора).

Как указал истец, им в период с апреля по июнь 2020 года в полном объеме оказаны услуги ответчику на общую сумму 108 395 руб., в подтверждение чего представлены копии односторонних актов N 26 от 30.04.2020, N 29 от 31.05.2020, N 32 от 30.06.2020, N 32 от 30.06.2020 и счетов N 25 от 30.04.2020, N 28 от 31.05.2020, N 31 от 30.06.2020. В материалы дела также представлены копии табелей учета рабочего времени.

Истец указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг. Задолженность ответчика перед истцом составляет 108 395 руб.

30.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 08.07.2020 N 19 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 15.07.2020, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления. В данном уведомлении истец также потребовал оплаты долга в размере 108 395 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 782 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до момента отказа от исполнения договора.

Ответчик отзыв с возражениями против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Также не представил мотивированных возражений по отказу в подписании актов об оказании услуг (л.д. 47-49).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика долг 108 395 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 48 коп. за период с 01.06.2020 по 10.09.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе указал на то, что в нарушение п. 3.1.7 договора счета, акты выполненных работ от 30.04.2020 N 26, 31.05.2020 N 29, 30.06.2020 N 32 (первичная бухгалтерская документация) исполнителем заказчику не направлялись, истцом доказательства направления в материалы дела не представлены.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе N 1/П от 28.07.2020 на претензию истца N 14 от 30.06.2020, в которой истец ссылался на акты N 26 от 30.04.2020, N 29 от 31.05.2020, N 32 от 30.06.2020 и счета N 25 от 30.04.2020, N 28 от 31.05.2020, N 31 от 30.06.2020, ответчик признал указанные счета и акты неактуальными и отказался их принимать (л.д. 46).

Кроме того, факт получения указанных документов ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты N 26 от 30.04.2020, N 29 от 31.05.2020, N 32 от 30.06.2020 подписаны только со стороны исполнителя. Между тем, немотивированный отказ от подписания актов не опровергает факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела ответчик данные акты не принял (л.д. 46), указанные акты не подписал, указал на то, что в соответствии с указом Президента от 25.03.2020 N 206, постановлением губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (с изменениями) рестораны с 28 марта 2020 по 25 июня 2020 были закрыты, соответственно услуги, предусмотренные договором, не оказывались.

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 30.03.2020 N 64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространялось на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

В нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что работа ресторанов была полностью приостановлена и что отказ от подписания актов является мотивированным. Непредставление истцом промежуточных табелей учета рабочего времени не опровергает установленные судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств факт оказания им услуг по договору.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что для установления факта оказания услуг, суд первой инстанции должен был установить факт оплаты труда сотрудникам истца и доказательства перечисления истцом с фонда оплаты труда обязательных налогов и взносов. Установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исполнение истцом требований трудового и налогового законодательства не имеет при рассмотрении настоящего дела правового значения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу N А55-24184/2020 (мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова