Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-18384/20 по делу N А41-22696/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9424/21 настоящее постановление отменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-22696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Техноэкспорт": не явились, извещены;

от ООО "Агро-Холдинг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22696/20 по исковому заявлению ООО "Техноэкспорт" к ООО "Агро-Холдинг", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Холдинг" с требованием о взыскании суммы долга в размере 392 700 руб., пени в размере 56 156,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-22696/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Агро-Холдинг" Хлямов В.В, лицо не участвующее в деле подало в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

Определением от 29 декабря 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг" Хлямова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, часть исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноэкспорт" (Поставщик) и ООО "Агро-Холдинг" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01в/19/Д от 04.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. п. 2.1 - 2.4 Договора общая стоимость каждой партии товара определяется соответствующими условиями поставки и подтверждается товарной (товарно-транспортной) накладной. Общая стоимость товара, поставленного в течение срока действия Договора определяется на основании стоимости всех партий. Стоимость тары, упаковки и маркировки включены в стоимость Товара. Если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата производится Покупателем по следующему графику:

- 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки;

- 70% отсрочка платежа до 01.11.2019.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 392 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами NN: 128/0201 от 24.04.2019, 10/1101 от 14.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании п. 6.3 Договора.

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 имеющейся в материалах дела спецификации N 1 от 23.04.2019 на сумму 247 500 руб., сторонами согласованы следующие условия оплаты: 30% от стоимости партии товара до 30.05.2019, 70% - до 01.11.2019.

Как следует из пункта 4 имеющейся в материалах дела спецификации N 2 от 14.06.2019 на сумму 247 500 руб., сторонами согласованы следующие условия оплаты: 30% от стоимости партии товара до 30.06.2019, 70% - до 01.11.2019.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Холдинг (N 12-29577/19) возбуждено 21.08.2019.

С учетом вышеприведенных условий договора, текущими являются требования об оплате задолженности на сумму 274 890 руб. долга, 39 309,27 руб. пени.

Исковые требования ООО "Техноэкспорт" в части взыскания 117 810 руб. долга и соответствующей ей суммы пени подлежат оставлению без рассмотрения.

По оставшимся требованиям апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, апелляционный суд полагает требование об оплате поставленного товара на сумму 274 890 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение принятых на себя Договором обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения Покупателем.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки с учетом оставления части требований без рассмотрения, и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 39 309,27 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части. Часть исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-22696/20 отменить.

Исковые требования ООО "Техноэкспорт" в части взыскания 117 810 руб. долга и соответствующей ей суммы пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Агро-Холдинг" (ИНН 3453005323) в пользу ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) 274 890 руб. долга, 39 309,27 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 383,90 руб.

Взыскать с ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) в пользу конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг" Хлямова В.В. 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) из федерального бюджета 3 593,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов