Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-7026/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-13425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-13425/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Агаев Илхам Исрафил оглы

о признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового павильона площадью 50 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул. Запорожская, 7), капитальным строением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Свердловского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Агаев Илхам Исрафил оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 индивидуальному предпринимателю Байрамову А.Д. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул. Запорожская, 7); данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО; в период с 2015 по 2019 гг. истцом произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система. Ссылается на то, что для установления факта капитальности объекта истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в ее проведении было отказано, поскольку это приведет к затягиванию процесса. По мнению заявителя жалобы, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы привело к невозможности реализации истцом права на доказывание капитальности объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционный суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы не согласилось, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не рассматривается и подлежит подаче в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 предпринимателю Байрамову А.Д. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул. Запорожская, 7).

Как указывает истец, данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО; в период с 2015 по 2019 гг. истцом произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система.

Истец полагает, что данный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент, канализацию, водоотведение и тепловую систему, прочно связан с землей, в связи с чем объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 8 (ул. Запорожская, 7), является недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что ранее торговый объект являлся нестационарным, в настоящее время обладает признаки капитального строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного строения объектом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлялся предпринимателю в порядке, установленном действующим законодательством, для строительства объекта капитального характера, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены суду первой инстанции доказательств того, что торговый павильон является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ и для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что он не смог реализовать процессуальные права, в том числе по доказыванию всеми возможными способами того факта, что спорный объект является капитальным строением, объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец, обратившись в суд, не являлся в судебные заседания и доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлял.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке такое ходатайство не было заявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-13425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова