Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14452/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-10281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14452/2020) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-10281/2020 (судья О.В. Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Система" (ОГРН 1168617064747, ИНН 8605028045, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 15/2) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 5А) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Система" - представитель Шашков А.П. (по доверенности N 86/6-н/86-2021-2-127 от 27.01.2021 сроком действия 3 месяца);

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Система" (далее - ООО ТПП "Система", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.05.2020 N 12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-10281/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПП "Система" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил факты наличия указанного расчета пожарного риска, регистрации его органом государственного пожарного надзора, отсутствие решения о непринятии результатом расчетов пожарного риска. Податель жалобы отмечает, что поскольку в отношении Отчета об оценке пожарного риска от 2019, исполненного ИП Кобринец А.В., решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска не принималось, у органа государственного пожарного надзора отсутствовали правовые основания для продолжения проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания и составления оспариваемого предписания N 12/1/1 от 20.05.2020. Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно Отчету по оценке пожарного риска, экспертом, составившим Отчет, ранее выявленные пунктом 2 бланка предписания от 30.10.2018 N 83/1/1 в отношении использования чердака здания по ул. Заречная, д. 15/2 в г. Мегионе не указаны как неустраненные и требующие принятия компенсационных мер. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка факту того, что оценка пожарного риска помещения по ул. Заречная, д. 15/2 в г. Мегионе производилась без учета указания в отчете чердачного помещения, а также указания на то, что оно оборудовано непроектными выгораживающими перегородками.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Система" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Мегиону) от 07.04.2020 N 12 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2018 N 83/1/1 (том 1 л.д. 14-15).

В ходе проверки установлено неисполнение пункта 2 предписания от 30.10.2018 N 83/1/1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2020 N 83 (том 1 л.д. 11- 13).

По окончании проверки обществу выдано предписание от 20.05.2020 N 12/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, которым обществу предписано в срок до 30.04.2021 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: демонтировать в чердачном помещении непроектные ограждающие строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия, полы), выгораживающие помещения, ранее использовавшиеся для размещения кафе (пункт 23 (б) Правил противопожарного режима к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Считая предписание от 20.05.2020 N 12/1/1 не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

28.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для заключения вывода об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -

Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как установлено судом первой инстанции, ранее обществу неоднократно выдавались предписания по обеспечению противопожарных правил чердачного помещения в принадлежащем обществу здании по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, стр. 15/2.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 ранее выданное обществу предписание Управления от 30.08.2018 N 56/1/1 в оспариваемой части признано законным. Пункт 3 указанного предписания содержал требования о демонтаже устроенного в чердачном помещении зала кафе и освобождении помещения от хранящегося там оборудования, мебели и других предметов согласно пункту 23 (б) Правил противопожарного режима к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 26.11.2019 решение Мегионского городского суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18559/2018 предписание от 03.01.02018 N 83/1/1 признано соответствующим закону.

Как следует из пункта 23 Правил, на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в чердачном помещении встроенные (не проектные) деревянные ограждающие конструкции стен и потолка помещения, ранее используемого как банкетный зал кафе, на момент проверки не были демонтированы.

Указанное нашло отражение как в предписании N 83/1/1, так и в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час, 00 мин. в отношении юридического лица ООО ТПП "Система", на основании распоряжения начальника ОНДиПР (по г. Мегиону) от 07.04.2020 N 12 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, 15/2. принадлежащего на праве собственности ООО ТПП "Система", направленная на проверку исполнения ранее выданного предписания, а именно - предписания от 30.10.2018 N 83/1/1, в результате которой проконтролировано выполнение юридическим лицом мероприятий, предусмотренных впоследствии предписанием от 20.05.2020 N 12/1/1. При этом апелляционная коллегия полагает, что в ходе проведения проверки Отделом управления не допущено грубых нарушений Федерального N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ. К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вместе с тем, как следует из пункта 76 Административного регламента, установленного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Невынесение лицом, проводившим проверку, мотивированного решения в порядке пункта 76 Административного регламента само по себе не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При проведении 15.05.2020 проверки произведен анализ пожарной опасности на основании страницы 36-41 отчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП Кобринец Л.В. на проверяемом объекте защиты. В разделе "анализ пожарной опасности" отчета по оценке пожарного риска указаны отступления, учитывающиеся при расчете пожарного риска на данном объекте. В данных отступлениях нарушение, указанное в пункте N 1 бланка предписания N 12/1/1 от 20.05.2020, а именно: Демонтировать в чердачном помещении непроектные ограждающие строительные конструкциями (стены, перегородки, перекрытия, полы) выгораживающие помещения ранее использовавшееся для размещения кафе не учитывается. В связи с чем является обязательным к исполнению.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие предложенного к устранению нарушения, указанного в предписании от 20.05.2020 N 12/1/1, нормативным правовым актам в области пожарной безопасности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в примененном обосновании допущена автоматическая ошибка (человеческий фактор), а именно - не указан дополнительно подпункт о) пункта 23 который запрещает изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно представленным в материалы дела документам, встроенные помещения выполнены в пространстве чердачного помещения. Чердачным помещением называется такое непроизводственное помещение над верхним этажом здания, потолком которого является крыша здания и которое имеет несущие конструкции (кровлю, фермы, стропила, балки и т. п.) из сгораемых материалов. В пространстве (объеме) чердачного помещения торгового центра "УЮТ" встроены (не проектные) деревянные ограждающие конструкции: стены и потолок, с последующей отделкой отделочными материалами, в объеме которых образовано помещение, предусмотренное для использования как банкетный зал кафе с возможным размещением более 70 посадочных мест. При этом данное помещение не имеет ни одного светового проема, и обеспечено только одним эвакуационным выходом. В нарушение подпунктов б) и о) пункта 23 Правил в чердачном помещении встроенные (не проектные) деревянные ограждающие конструкции стен и потолка помещения используемого как банкетный зал кафе на момент проверки демонтированы не были.

В формулировке предписания от 20.05.2020 N 12/1/1 в графе "Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием мероприятия по устранению и конкретного места выявленного нарушения" указано: "Демонтировать в чердачном помещении непроектные ограждающие конструкциями (стены, перегородки, перекрытия, полы) выгораживающие помещения предусмотренное и ранее используемое для размещения кафе", соответствует подпункту о) который запрещает изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки н части зданий, сооружений-помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) и не меняет факта нарушения, которое несет угрозу жизни и здоровью людей.

Встроенные помещения фактически соответствуют полноценному этажу здания со всеми действующими коммуникациями, а именно: канализация, водоснабжение, отопление", электрооборудование.

Ввиду того, что выявленные нарушения в рассмотренном случае напрямую влияют на безопасность неопределенного и неперсонифицированного круга лиц, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, обязанности по созданию безопасных и комфортных условий проживания в нем, по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 19.11.2020 N 2102 государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату ООО ТПП "Система" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-10281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Система" (ОГРН 1168617064747, ИНН 8605028045, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 15/2) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2102 от 19.11.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов