Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37660/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-134065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Бобковская Е.В. (доверенность от 02.02.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37660/2020) закрытого акционерного общества "Чешский двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-134065/2018, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Чешский двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чешский двор" (далее - ЗАО "Чешский двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее - ООО "Балтийская УК") с требованием о взыскании 489 667 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчику денежных средств в период с мая 2014 г. по август 2016 г.

Решением от 25.10.2019 требования удовлетворены.

18.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило заменить сторону должника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Московская застава" (далее - ООО УК "Московская застава").

Определением от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. 22.01.2020 в реестр лицензий внесены изменения о том, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.26, лит.А с 01.02.2020 осуществляет ООО УК "Московская застава". Денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, являются собственностью плательщиков, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирного дома управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2020 N 192-рл в реестр лицензий внесены изменения о том, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 26, лит. А с 01.02.2020 г. осуществляет ООО УК "Московская застава".

Указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав ООО "Балтийская УК" к ООО УК "Московская застава".

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

При разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании не предусмотрено, поскольку выбор новой управляющей компании, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

ООО УК "Московская застава" в отношении спорного многоквартирного дома не является правопреемником ООО "Балтийская УК" ввиду отсутствия как материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований. Основания для замены должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-134065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова