Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16595/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-15807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом,

от ответчика Петухов В.Я/., паспорт, двоеренность от 15.09.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нева",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года

по делу N А50-15807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1025900515937, ИНН 5902180880)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2020 года, сумме 1 304 979 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 06.04.2020 года по 18.08.2020 года, в сумме 54 906 руб. 69 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 979 руб. 68 коп. задолженности, 54 906 руб. 69 коп. неустойки, а также 26 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО "Нева", считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом не применены положения пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, поскольку система водоотведения ответчика имеет 4 канализационных выпуска, при этом сведений о наличии веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения в 3 выпусках из 4 в материалах дела не имеется. Наличие загрязняющих веществ установлено только по выпуску N 2. В соответствии с буквальным содержанием пункта 123 Правил N" 644 суд должен был определить общий объем сточных вод, сбрасываемых через выпуск N2. Неправильное применение судом норм материального права повлекло завышение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 4 раза. По расчета ответчика плата не могла превысить за январь 2020 года - 214082,42 руб., за февраль 2020 года - 45 522,55 руб., сумма пени составит 113 726,67 руб.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15807/2020 от 11.11.2020, взыскать с ООО "Нева" 273 331,64 руб., в том числе задолженность в сумме 259604,97 руб., пени в сумме 13726Ю67 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Неустойка на оставшуюся часть задолженности 259 604,97 руб. подлежит начислению с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ произведен истцом исходя из объема сточных вод.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Нева" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102186 от 27.05.2005 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора Абонент обязался не нарушать требований к качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным Правилам приема сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление N 110-1262/1 от 28.01.2020 года), 28.01.2020 года произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев (выпуск N 1 КК-7, выпуск N 2 КК-4, выпуск N 3 КК-3, выпуск N 4 КК-3), что подтверждается актом отбора проб воды N 95 от 28.01.2020 года, который направлен истцом ответчику письмом N 110-1411 от 30.01.2020 года.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателям: ХПК, жиры (кроме предприятий молочной промышленности), что отражено в протоколе результатов анализов N 83 от 03.02.2020 года.

Результаты анализа контрольной пробы сточных вод направлены ООО "НОВОГОР-Прикамье" ООО "Нева" письмом N 110-1600 от 04.02.2020 года.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период с января по март 2020 года (справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, направленные письмами N 110-4434 от 18.03.2020 года, N 110-4064 от 18.03.2020 года, N 110-3091 от 14.04.2020 года).

В нарушение требований действующего законодательства (стать 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 102186 от 27.05.2005 года выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры N 25704/102186 от 18.03.2020 года, N 25662/102186 от 16.03.2020 года, N 38319/102186 от 14.04.2020 года на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО "Нева" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 110-9471-/13 от 01.06.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 1 304 979 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 54 906 руб. 69 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что истец, предварительно уведомив ответчика, 28.01. 2020 произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Абонента.

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений ответчику были направлены справки-расчеты платы, выставлены счета-фактуры. Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонентом за период январь - март 2020 года не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 304 979,68 руб.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 186, Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34 (действовавшими в спорный период).

Согласно п. 123 (1) Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие учитывается ФЮ - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение OKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений, а также показатель QNp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Поскольку приборы учета на выпусках ответчика не установлены, баланс водопотребления и водоотведения не согласовывался, то истец правомерно руководствовался прямым указанием пунктов 123, 123(1) Правил N 644 определяя плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из общего объема сточных вод за календарный месяц.

Какие-либо основания производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из общего объема сточных вод, с учетом прямого указания п. 123 (1) Правил на порядок расчета платы, способом, предлагаемым ответчиком, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не законности взимания платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на противоречивость действий истца при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВО и за нарушение ПДК загрязняющих веществ подлежит отклонению, поскольку порядок расчета названных плат установлен разными нормативными актами и предусматривает применение разных физических показателей.

Также истцом заявлено о взыскании пени на основании 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 54 906,69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 1 304 979 руб. 68 коп., неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 года по 18.08.2020 года в сумме 54 906 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену (изменение) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-15807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова