Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-428/21

г. Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-16989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Власовой Е.С.,

после перерыва помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-428/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин" на определение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16989/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин", г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114212002684, ИНН 4212032530) о взыскании 850 000 руб. долга

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчиков: до и после перерыва - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин" (далее - ООО "УК "Апельсин", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 572 833,69 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 46/т-ЛК от 01.01.2020 за период январь - март 2020 года.

Требования основаны на положениях статей 307 - 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неоплатой задолженности за коммунальные ресурсы в установленный договором срок.

Определением суда от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020. Этим же определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика долга за период январь - март 2020 года в размере 850 000 руб.

В дальнейшем истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме, а также о прекращении производства по делу.

Отказ истца от иска принят судом.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскано с ООО "УК "Апельсин" в пользу ОАО "СКЭК" 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено истцу из федерального бюджета 15 864 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.07.2020 N 009222.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК "Апельсин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных доводов указывает, что истец предъявил к оплате долг в завышенном размере - исходя из фактического объема тепловой энергии за 1 квартал 2020 года, т.к. ежемесячно предъявлял в спорном периоде счета-фактуры на оплату стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов на оказание коммунальной услуги отопления на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" способ оплаты коммунальной услуги по отоплению установлен равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области - Кузбасса т.е. ежемесячно в размере 1/12 годового начисления. В силу указанного отнесение суммы долга и уплаты госпошлины на ответчика также является неправомерным.

Апеллянтом, кроме того, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Определением от 01.02.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин 04.02.201, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей до и после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 46/т-ЛК от 01.01.2020 за период январь-март 2020 года в размере 850 000 руб.

23.11.2020 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме, а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности за период с января по март 2020 года в полном объеме.

Представитель ответчика оплату задолженности за спорный период подтвердил, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к нему, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Как следует из пунктов 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также следует из формул 3, 3 (1), 3 (4) Приложения N 2 к Правилам, в случае установления способа оплаты коммунальной услуги отопления в течение календарного года, объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, с последующей корректировкой в 1-м квартале следующего календарного года.

Как установлено судом, представитель ответчика указывал, что несмотря на оплату долга в полном объеме, не согласен с тем, что истец ежемесячно предъявляет счета-фактуры на оплату стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов на оказание коммунальной услуги отопления на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" способ оплаты коммунальной услуги по отоплению установлен равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области - Кузбасса.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не выразили намерения уточнить размер задолженности с учетом пунктов 40, 42 (1) Правил N 354, ответчик против принятия судом отказа от иска возражений не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил, возражений по расчету исковых требований, котррасчет задолженности за спорный период не представил, равно и доказательств опровергающих требования истца, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном принятии судом отказа от исковых требований, апелляционный суд, кроме того, что ответчик не заявлял возражений относительно принятия судом отказа от иска, исходит также из того, что в абз. 4 пункта 3 дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору от 01.01.2020 N 46/т-ЛК на отпуск и пользование тепловой энергией сторонами согласовано, что среднемесячный объем коммунального ресурса тепловая энергия на отопление за предыдущий год согласовывается сторонами в приложении N 1, при этом указано, что настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2020 (пункт 6 соглашения), при этом в приложении N 1 указано, что ежемесячный размер платы по отоплению в размере 754 461,16 руб. подлежит применению (оплате) с 01.07.2020 по 31.12.2020, а иск заявлен с требованием о взыскании задолженности за 1 квартала 2020 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает в поведении ответчика признаки противоречивого и недобросовестного поведения.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Подписав дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору от 01.01.2020 N 46/т-ЛК на отпуск и пользование тепловой энергией, которым плата за отопления в размере 754 461,16 руб. подлежит применению с 01.07.2020 по 31.12.2020, не возражая против принятия судом отказа от исковых требований, не заявляя требований о необходимости перерасчета платы за 1 квартал 2020 года, который находился в споре, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции однозначно и последовательно выразил свою волю на принятие судом отказа от иска, однако, в апелляционной жалобе указывает, что своим поведением давал суду понять о наличии у него возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон, суд апелляционной инстанции применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска и заявлению истца об отказе от иска, полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что не требовалось дополнительной проверки судом первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав участвующих в деле лиц заявленным истцом отказом от иска, также как сам факт произведенной оплаты и кем она произведена.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что заявленный обществом мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца с иском в суд, государственная пошлины из федерального бюджета истцу не возвращается, а в полном объеме, исходя из суммы иска после уточнения требований, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика ( подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16989/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.