Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-17894/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-15421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Баша Н.В. по доверенности от 08.07.2020 (онлайн-участие),

от заинтересованного лица: представитель Сергиенко И.Г. по доверенности от 13.01.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года по делу N А32-15421/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучурина Андрея Викторовича (ИНН 233001219282) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучурин А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - департамент) с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка заявителю от 17.01.2020 г. N 52-1320/20-32-12 сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:07:0602003:26 - незаконными;

2. Обязать департамент заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602003:26 площадью 85 877,47 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Пластуновское", находящийся в государственной собственности Краснодарского края сроком на десять лет с заявителем без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.01.2020 г. N 52-1320/20-32-12 в предоставлении индивидуальному предпринимателю Кучурину А.В. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602003:26, площадью 85 877,47 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Пластуновское", суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Кучурина А.В., Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская (ИНН 233001219282, ОГРНИП 318237500321141) проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602003:26 площадью 85 877,47 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Пластуновское", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602003:26 подано после истечения срока действия договора, у заявителя не возникло права на предоставление спорного участка без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений Динского района и крестьянским хозяйством "Сплав" заключен договор N 0700000688 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.12.2003 г.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду до 01.01.2004 г. земельный участок общей площадью 38,2 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Пластуновского сельского округа, в целях сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 г. в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0700000688 от 16.12.2003 г. внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, площадь 38,2 га заменена на 18,27 га. Также внесены изменения в части размера и условий внесения арендной платы.

Соглашением N 95 от 24.12.2012 г. договор N 0700000688 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.12.2003 г. расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

На основании постановления главы муниципального образования Динской район от 14.04.2009 г. N 577 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Сплав" в аренду сроком на 10 лет земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в границах ЗАО "Пластуновское", для ведения крестьянского хозяйства" между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и КХ "Сплав" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2009 г. N 8807000116 с кадастровым номером 23:07:0602003:26 общей площадью 85 877, 47 кв. м, расположенного по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Пластуновское".

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 10 лет (до 14.04.2019 г.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602003:26 является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свое существование 08.08.2018 г. в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кучуриным А.В. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 13.12.2019 г. индивидуальный предприниматель Кучурин А.В. на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в адрес департамента с заявлением о заключении нового договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602003:26.

Письмом департамента от 17.01.2020 г. N 52-1320/20-32-12 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что заявление о заключении нового договора аренды поступило в департамент после истечения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2009 г. N 8807000116.

Считая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 данного Кодекса.

Решения департамента, оформленные письмами от 23.10.2019 N 52-42619/19-32-12 и N 52-42618/19-32-12, мотивированы тем, что заявитель обратился за пределами сроков действия договоров от 20.08.2007 N 8846000042 и от 18.07.2007 N 8846000026, которые установлены до 20.08.2017 и 17.07.2017 (соответственно), в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, тогда как по условиям договоров аренды они предоставлены для целей сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, предприниматель, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Условий о том, что к спорным отношениям неприменимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не содержит. При этом доводы апеллянта о конкуренции положений указанной нормы и условий пункта 8.1 договора апелляционный суд находит ошибочными и не соответствующими буквальному толкованию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения заявителя в орган, осуществляющий публичные полномочия, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок арендодатель уведомил арендатора о принятом в установленном порядке решении об отказе от договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено надлежащее владение спорным земельным участком.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу N А32-15421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов